Dava, alacak istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Karacabey tarafından ihtiyatı haciz kararına itiraz edilmiştir. Mankemece, itiraz duruşmalı olarak incelenmiş ve ilam altına alınan alacak için davacı alacaklı tarafından .... Müdürlüğünün 2010/17959 sayılı dosyasından ... aleyhine takip başlatıldığı, ... emrinin anılan şahsa 10.09.2014 tarihinde tebliğ edilerek ... emrinin kesinleştiğinden, bundan sonra ihtiyati haciz talebinde bulunmasında hukuki yararı olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararına karşı itirazın reddi kararının tebliğinden sonra davalı kurum tarafından süresinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine bu kez Mahkemece, 13/09/2022 tarihli ara karar ile tedbire konu taşınmazın idarece tahliyesi halinde davacının dava konusu ettiği hakkını elde etmesinin imkansız hale geleceği anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine, davalı T4 vekilinin ihtiyati tedbir için teminat yatırılması talebinin kabulü ile HMK'nun 392/1 maddesine göre karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak yıllık kira bedelinin %15 oranında (65.136,00 TL:100X15= 9.770,40 tl) teminatın iki haftalık süre içerisinde davacı tarafından yatırılmasına, aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/11/2022 tarih 2022/3722 esas 2022/861 karar sayılı kararı ile HMK'nun 394 maddesi gereğince ihtiyatı tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılması üzerine Mahkemece...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ara karar gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dava derdest iken taşınmazın maliki tarafından satılabildiğini, bu durumun mahkemelerce tespit edilemediğini ve eski malik aleyhine tescil hükmü kurulduğunu, ayrıca tescil hükmü verilmesine rağmen tapuda müvekkil kurum adına gerekli tescil işlemleri yapılamadan malik taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, bu sebeplerden dolayı mahkeme kararındaki malikle tapu da malik olarak gözüken kişinin farklı olmasından tescil hükmünün tapuda icra edilemediğini, taşınmaz maliki açısından olabilecek değişimin getirdiği riskler ele alındığında HMK 389/1 ve devam maddeleri gereğince taşınmaz üzerinde tedbir konulması gerektiğini, ihtiyatı tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhinin konulmasının talep etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ara karar gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, dava derdest iken taşınmazın maliki tarafından satılabildiğini, bu durumun mahkemelerce tespit edilemediğini ve eski malik aleyhine tescil hükmü kurulduğunu, ayrıca tescil hükmü verilmesine rağmen tapuda müvekkil kurum adına gerekli tescil işlemleri yapılamadan malik taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, bu sebeplerden dolayı mahkeme kararındaki malikle tapu da malik olarak gözüken kişinin farklı olmasından tescil hükmünün tapuda icra edilemediğini, taşınmaz maliki açısından olabilecek değişimin getirdiği riskler ele alındığında HMK 389/1 ve devam maddeleri gereğince taşınmaz üzerinde tedbir konulması gerektiğini, ihtiyatı tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde davalıdır şerhinin konulmasının talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tedbir (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1045 Esas sayılı dosyasında verilen 13.04.2004 tarihli ihtiyatı tedbir kararıyla sanık tarafından dava konusu yerin çevreyle ve ağaçlandırmaya uyumlu hale getirilmesine karar verilmesine karşılık sanığın inşaat artıkları, harfiyat toprağı ve çok çeşitli malzemelerle ocak çukurlarını doldurduğunun, fazla miktarda döküm yapılarak su akışının engellendiğinin, bölgenin topografik yapısının bozulduğunun, kuru dere ve göletlerin oluşmasına ve insan sağlığı açısından tehlike teşkil edecek kot farklarının oluştuğunun belirtilmesine göre; sanığın noter taahhüt senedinin 16. maddesinde ve ihtiyati tedbir kararında belirtilen koşul ve amaç kapsamında hareket ettiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, sanığın üzerine atılı suçun subut bulduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, nedeniyle bozulmuştur. Bozma üzerine yerel mahkemece önceki hükümde direnilmesine karar verilmiştir. İstanbul (Kapatılan) 78....
Kat 46 nolu taşınmaz üzerindeki cebri icraen satışın durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına ve tedbir kararına itirazları üzerine mahkemenin itirazın reddine ilişkin 21.09.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ayıpsız tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
in 13/03/2019/... sayılı başvurusu üzerine 12/03/2019 itibariyle 3 iş gününün 10 iş gününe çıkarıldığı, ihtiyatı tedbir kararının 12/03/2019 tarihi itibariyle 10 iş günü hesap edildiğinde ihtiyatı tedbir kararının getirilmesi için son tarihin 25/03/2019 tarihine tekabül ettiği, ihtiyatı tedbir kararının ise 26/03/2019 tarihinde verildiği, Gümrük Kanunu'nun 57/3.ncü Madde hükmünün son cümlesinde belirtildiği üzere hak sahibinin gümrük idaresinden ihtiyatı tedbir veya dava açılması için ek süre talebi bulunup bulunmadığının dava dosyasından tespit edilemediği, numuneler üzerinde yapılan gözlemler ve incelemeler neticesinde; TPMK'nın mahkemeye gönderdiği 29/03/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ekindeki ...'...
