"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilinin mirasçılarına karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/184 D.İş sayılı dosyasında aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/05/2015 NUMARASI : 2015/604-2015/694 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle asıl borçlu ... için, rehinle temin edilmiş alacak miktarını aşan 5.721.883,29 TL nakit alacak, müteselsil kefiller için ise 15.830.273,37 USD (talep tarihi itibariyle karşılığı 41.038.400,68 TL) ve 8.047.437,44 TL nakit alacak için olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK’nun 265.maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevi icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır. İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Bu durumda ihtiyati hacze itiraz, uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecek olup, somut olayda ihtiyati haciz kararına konu alacak hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dava dosyasında maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların teminatı olarak verildiğini, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra uygulandığı icra dosyası açılırken ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydına yer verildiğini, bu ibarenin de alacaklı banka tarafından alacak konusunun aynı olduğunun kabulü anlamına geleceğini, ihtiyati haciz kararı alınmadan önce bankanın alacağı rehinle temin edildiğinden rehinle temin edilmiş aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacaklı bankanın ihtiyati haciz talep dilekçesinde ipotekli taşınmazlardan kaynaklı bir mahsup talebi veya ipoteğin paraya çevrilmesi icra takibinden bahsedilmediğini, alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz talep dilekçesinde alacaktan, ipotek değeri olan 2.220.000,00 TL mahsup talep edilmeksizin ihtiyati haciz talep edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulüne karar verildiğini, mahkemenin ipotek değeri toplamının bankanın alacağından mahsup edilerek ihtiyati haciz...
Alacaklı vekili, borçlu tarafın yabancı şirket olduğunu, ileride ödeme yaptıkları takdirde borçlu aleyhine doğacak alacak haklarının teminatsız kalacağını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağının deniz ve gemi alacağı olmadığı, henüz alacak hakkının doğmadığı, dava dışı ...'ye ait yükü sigortalayan ...'nin ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafa dava açtığı, ancak davanın alacaklı lehine sonuçlanmadığı, alacaklının ...'ye henüz ödeme yapmadığı, ihtiyati haciz konusu alacağın muaccel hale gelmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece alacağın deniz alacağı olmadığı ve muaccel olmadığı gerekçesi ile istem kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bu değişiklik göstermektedir ki, teminat alacakları için İİK’nin 42’nci maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de ihtiyati haciz kararı verilemez. Çünkü İcra ve İflas Kanunu’nun 257’nci maddesinde ihtiyati haciz, sadece “para alacakları” için öngörülmüştür. İhtiyati haciz; “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğundan, ancak İİK’nin 257’nci maddesindeki şartlar çerçevesinde karar verilebilir. O hâlde,gayrinakit alacağın “depo edilmesi” için ihtiyati haciz kararı verilemez." denilmiştir. İlk derece mahkemesince , ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin gayrinakit alacak için gerekçesi yukarıda yazılı ve bağlayıcı bulunan içtihadı birleştirme kararı uyarınca alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyenin genel kredi sözleşmesi uyarınca aleyhine haciz istenenlerden alacaklı olduğu, muaccel hale gelmiş söz konusu alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 791.235,89 TL alacak üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bakiye kısım yönünden talebin reddine reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir....
Mahkemece celse arasında verilen kararda davanın alacak davası olduğu, borca itiraz edilmiş olması ve dava açılmış olmasının alacağın varlığının çekişmeli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı – ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 257.maddesine göre, davadan önce veya sonra ihtiyati haciz talep edilebilmesi için para alacağının muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması gerekir. Bononun lehdarı olan ihtiyati haciz isteyen alacaklı, alacak zamanaşımına uğramış olsa bile takiple keşideci borçluyu temerrüde düşürmüştür. Böylece alacak muaccel hale gelmiştir. Takip konusu alacağın rehinle temin edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığına göre ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz isteminin davacının mağdur olmaması, dava konusu gayrimenullerin davalılar adına kayıtlı olması veya hisse bulunması durumunda dava değerinin %15 teminat mukabilinde dava edilen alacak miktarı yönünden gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince tensiple birlikte verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ara kararı ile dava değeri olarak 54.950,00 TL üzerinden harç yatırıldığı, takibe konu alacak miktarı yönünden harç yatırılmadığı, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı dava edilen ve harcı yatırılan alacak miktarı yönünden verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak belirttiği ve harcını yatırdığı miktar olan 54.950,00 TL yönünden mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekilinin takibe konu alacak miktarının tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı...
