Davalı, davacı yana fazla ödeme yaptıklarını ve alacaklı olduklarını savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının yaptığı ödemelerden sonra 2000, 2001 ve 2002 yılları için ödenmesi gereken 6.721,55 YTL. işletme hakkı bedeli ve 12.225,10 YTL. faizi olmak üzere toplam 18.946,65 YTL.nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş, bu hüküm Dairemizce; "Dava, Tuzla İşletme hakkının davalıya kiralanması nedeniyle işletme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2000 tarihli sözleşmenin 7 ve 8. maddeleri gereğince; yıllık 1800 ton hasılat üzerinden işletme hakkı alınacağı kararlaştırılmıştır. Yine, sözleşme hükümlerine göre, işletme hakkı ve kira bedeli yıllık olarak belirlenmiş ödemelerinde en geç takip eden ayın 15’ine kadar yapılması kararlaştırılmıştır....
Taraflar arasındaki sözleşmede, irtifak hakkı süresinde üçer yılık dönemlerin ilk yıl irtifak hakkı bedelini belirleme hakkı davalı idareye tanınmış ise de, bu belirlemenin hangi ölçüler esas alınarak yapılacağı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmamaktadır. Üç yıllık dönemin ilk yıl irtifak hakkı bedelinin takdiri hakkının, öncelikle üst sınırının belirlenmesi gerekir. Bununda taşınmazın yeniden sözleşme yapılarak irtifak hakkı tesis edilecek olsa idi, üç 2010/12643 2011/2983 yıllık dönemin ilk yıl irtifak hakkı bedeli emsal ve rayice göre olması gereken bedeldir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Alışveriş ve Yaşam Merkezi İhalesi Sözleşmesi ve eki İdari Şartnamesinde kararlaştırılan üst hakkı yıllık bedeli dolayısıyla 2013 ve 2014 yıllarında yersiz tahsil edildiği belirtilen toplam 479.205,00-TL katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle verginin iadesi istemine ilişkindir....
ve müstakil nitelikli üst hakkı (A) ile gösterilen alanın daimi irtifak hakkı bedelinin 11.526,64- TL ve 3 yıl süre ile geçiçi irtifak hakkı (B) ile gösterilen alanın geçici irtifak bedelinin 8.357,66- TL olmak üzere güncellenmiş hali ile toplam 20.451,00- TL olarak TESPİTİNE, 4- Tespit edilen toplam daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinden Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/55- 74 D....
fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide İR1 ile gösterilen 269,16 m²'lik (tamamı) kısmının irtifak (üst) hakkının T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, B-2) Gümüşhane ili, Merkez İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 139 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın 13.11.2018 tarihli fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide İR1 ile gösterilen 269,16 m²'lik (tamamı) kısmının irtifak (üst) hakkı kamulaştırma bedelinin 5.744,01 TL olarak TESPİTİNE, B)3- 1- Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 5.744,01 TL'nin davacı idare tarafından takdir edilen 610,99 TL'lik kısmının kararla birlikte tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılar adına peşin ve nakit olarak tapudaki takyidatlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle ödenmesine, B)3- 2- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 5.133,02 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa hisseleri oranında tapudaki takyidatlarda göz önünde...
ün 1/3 hissesine sahip olduğu 2 gayrimenkul üzerinde davacı ...Ş. lehine toplam 1.500.000- TL üst sınır ipoteği olduğu, bu ipotek belgesi ile yukarıda açıklanan işlemlerden dolayı davacının doğmuş ve doğacak mal bedeli, tazminat ve cezai şart ile bütün alacaklarının teminat altına alındığının anlaşıldığını, ...mirasçısı olan her iki davalının bu ipotekler nedeniyle sorumlu olduğu , davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip bakımından sorumlu olacakları azami tutar 1.500.000-TL olduğundan takibin bu tutar üzerinden devamına ve ayrıca her ne kadar karz ücreti kısa kararda maddi hata neticesi 3.000.00-TL. olarak yazıldığı; daktilo hatası olarak yazıldığı, toplamdaki miktar üzerinden de anlaşılacağı üzere bu tutarın gerçekte 300.000-TL olduğu anlaşıldığından bu hususun HMK 304.madde uyarınca düzeltilmesine ,sonuç itibariyle "989.815,12-TL ürün bedeli, 300.000-TL karz ücreti, 558.426,53-TL vade farkı alacağı toplamı 1.848.241,65-TL asıl alacak üzerinden devamına, ancak...
Yıl irtifak hakkı bedelini 55.000,00 TL olarak güncellendiğini bildirerek taraflarınca 29/12/2016 tarihinde 2017 yılı irtifak hakkı bedeline mahsuben yatırılmış bulunan 4.000,00 TL 'den sonra kalan 51.000,00TL bedelin ve %6 kati teminat bedeli farkı 3.067,88 TL'nin ödeme gününde hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, tapuya tescil edilen 13/01/1992 tarih ve 1708 yevmiye numara ile Beyoğlu 3. Noterliğinde düzenlenen resmi senedin 4....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4. maddesine göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu 101 ada 13 parsel nolu taşınmazın tapuda 1.069,13 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Fen bilirkişi raporuna göre; 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulmak istenilen alan 661,75m2, 3 yıllık geçiçi irtifak hakkı için istenilen alan 261,56m2 olduğu belirlenmiştir....
Dosya kapsamına göre söz konusu kararların iptaline ilişkin somut delil sunulmadığı, genel kurulda alınan gecikime faizinin, TBK'nın 120. maddesine göre belirlenen temerrüt faiz oranını aşmadığı anlaşılmakla davacı üst birliğin, davalı kooperatif için belirlenen, 2015 ve 2016 yılı için aylık 300,00 TL + 3.136 x 1,5 = 5.004,00 TL aidat bedel olmak üzere 15 ay için tespit edilen 75.060,00 TL aidat bedeli ile hesaplanan 12.346,87 TL gecikme faizini talep etme hakkı bulunmaktadır....
Mahallesi 967 ada 3 parsel sayılı hazineye ait taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı'nın 21.09.1995 tarihli oluru ile davalıya irtifak hakkı tesisine karar verildiğini, 02.07.1996 tarihinde irtifak hakkı sözleşmesi yapıldığını ve 29 yıl süreli irtifak hakkı kurulduğunu, 17. yıl irtifak bedeli olan 60.305,00 TL ve teminat bedeli farkı olan 363,00 TL. nin davalıdan yazı ile istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalıdan gecikme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bu dosya ile birleştirilen 2013/277 E. sayılı dosya ile, aynı nedenle 18. yıl irtifak bedeli 61.439,00 TL. ve teminat bedeli farkı olan 1.084,00 TL’nin davalıdan yazı ile istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek davalıdan gecikme faiziyle birlikte tahsilini istemiş; ancak, yargılama sırasında 17 ve 18. yıl irtifak bedelleri ile teminat bedeli farklarının 28.02.2014 tarihinde ödendiğini belirterek ilgili alacaklara vade tarihlerinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan tahsilini istemiştir....
