Serbest Bölge Müdürlüğü’nce verilen cevapta; üst yapı üzerine, mülkiyetin Hazineye ait olması nedeni ile haciz konulamayacağı belirtildiğinden, bu defa üst yapı hakkı ile birlikte üst yapı kullanım hakkının devir hakkı bedeline de haciz uygulandığı görülmektedir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere göre, her ne kadar faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazine’ye intikal edeceğinden haczi mümkün değil ise de, söz konusu hakkın, ekonomik değer karşılığı devrinin, yönetmelik kapsamında mümkün olması nedeniyle devir hakkının haczinin de mümkün olacağı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayet konusu serbest bölge üst yapı hakkının kurulmasına ilişkin olarak, borçlu ile ......
Somut olayda, davalı tarafın, bir üst lige çıkma hakkını, müsabakalar sonucu gösterilen başarı ile değil, sezonun tamamlanmasını müteakip, üst ligden bir takımın çekilmesi üzerine, 04.07.2014 tarihli Federasyonun davet yazısı ile olmuş, kulüp tarafından bu teklif katılım bedeli yatırılmayarak reddedilmiştir. Davalı kulübün başarısızlık ve yetersizlik sayılacak durumda, ligden çekilen takım yerine, davet üzerine durum ve şartlar değerlendirilerek bir üst lige çıkmak istememesi hakkın kötüye kullanılması olarak yorumlanamaz. Hal böyle olunca, davacı sporcunun sözleşmedeki prim alacağına hak kazanamadığı sonucuna ulaşılmakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu...Mahallesi 5923 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şikayet olunan ipoteğinin 495.000,00 TL’ye kadar alacak için üst sınır ipoteği olduğu, anapara, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerin hiçbir şekilde bu üst sınırı aşamayacağı, aynı taşınmaz üzerine alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18361 ve 2012/18362 esas sayılı dosyalarından haciz koyduran şikayetçi tarafın yasal süresinde satış istemesi nedeni ile haczinin düşmediği, şikayet olunan tarafa ipotek limiti olan 495.000 TL’den fazla ödeme yapılamayacağı, bakiye para için şikayetçi tarafın sıra cetveline girmesi gerektiği, bu itibarla sıra cetvelinin hatalı ve şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.1989 tarih, 1989/11-294 Esas, 1989/378 Karar sayılı kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. Bu kural uyarınca üst sınır ipoteğinde alacak bakımından bir üst sınır tespit edilerek teminatın kapsamı saptanmaktadır. Bu şekilde rehin edilen alacağın tutarı değil, ipotekli gayrimenkulün sorumlu olduğu üst miktar belirlenmektedir....
İlk derece mahkemesince, Milli Emlak Genel Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabına göre, 4 pafta 3150 parsel üzerindeki taşınmaza 420 kişilik lokanta yapılması amacıyla T7 AŞ. lehine 21/12/2010 tarihinde 25/09/1997 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 49 yıllığına bağımsız ve sürekli nitelikte üst hakkı tesis edildiği, arsa vasıflı taşınmaz zemininin mülkiyetinin hazineye ait olduğu, üst hakkının mülkiyetinin ise borçlu şirkete ait olduğu, üst hakkına ilişkin resmi senette yer alan hükümler uyarınca üst hakkı süresi sonunda üst hakkı ve üst hakkı konusu tesislerin bedelsiz olarak hazineye kalacağı, üst hakkının başlangıç tarihi olan 25/09/1997 tarihinden yazı gününe kadar geçen süre dikkate alındığında üst hakkı üzerindeki tesislerin yaklaşık 22/49’ unun hazineye geçmiş olduğu, üst hakkı sözleşmesinin geçerli olduğu süre içerisinde üst hakkına konu tesiste bulunan taşınırların hak lehtarına ait olduğundan taşınırların mülkiyetinin ancak süre sonunda veya herhangi bir sebeple üst hakkının...
Maddesine göre, "Malik, üst hakkı karşılığı olarak irat biçiminde borçlanılan edimleri güvence altına almak amacıyla, o tarihteki üst hakkı sahibinden en çok üç yıllık irat için tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilmiş bir üst hakkının ipotek edilmesini isteyebilir." Bu madde metninden anlaşılacağı üzere, eğer üst hakkı karşılığı irat biçiminde belirlenmiş ise, taşınmaz malikinin alacağını güvence altına almak amacıyla ipotek tesis etme hakkı tanınmıştır. Bu hakkın kullanılabilmesi için; Söz konusu üst hakkının tapuya taşınmaz olarak kayıtlı bağımsız ve sürekli bir hak olması, Borçlanılan edimlerin irat şeklinde ödeneceğinin kararlaştırılması (hatta Kanunun açıkça hükmüne göre azami üç yıllık irat toplamı isenebilecektir.) Yüklü taşınmaz malikinin üst hakkı sahibinden söz konusu teminat ipoteğinin kurulmasını (tescilinin sağlanmasını) talep etmesi koşullarının da gerçekleşmesi gerekmektedir....
Tapudan intifa hakkı 30.09.2002 tarihinde tapudan terkin edilmiştir. Dava dışı şirkete intifa hakkı 10.11.1994 tarihinde tesis edilmiş, davacılar ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi bundan yaklaşık dört yıl sonra 27.01.1998 tarihine imzalanmıştır. Kira sözleşmesinde tapuda tesis edilen intifa hakkı ile ilgili her hangi bir koşul bulunmamaktadır. İntifa hakkı 15 yıllığına tesis edilmiş ve sürenin bitimine yaklaşık yedi yıl süre varken tapudan terkin edilmiştir. Bu durumda ödenen 15.000 USD bedelin kalan süre karşılığı ödendiğinin kabulü gerekir. Tapuda intifa hakkının tesisi ile terkini davalı şirketin iradesi dışında gerçekleştiğinden bundan doğacak tazminatlardan davalının sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece intifa hakkının süresinden önce tapudan terkini karşılığı ödenen alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Fuarı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı firma tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişiklikleri sebebiyle müvekkili olan şirketin ve başkaca pek çok firmanın mağduriyet yaşadığını, 31.01.2020 tarih ve ... nolu fatura karşılığında "iç mekan standsız" bedeli ve "katılım bedeli damga vergisi" olmak üzere 76.563,82-TL, fuar katılım bedeli olarak 14.05.2019 tarihinde 4.301,00-TL ve 30.10.2019 vadeli 39.000,00-TL senet verilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 119.864,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ......
Fuarı için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini ve daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı firma tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişiklikleri sebebiyle müvekkili olan şirketin ve başkaca pek çok firmanın mağduriyet yaşadığını, 31.01.2020 tarih ve ... nolu fatura karşılığında "iç mekan standsız" bedeli ve "katılım bedeli damga vergisi" olmak üzere 76.563,82-TL, fuar katılım bedeli olarak 14.05.2019 tarihinde 4.301,00-TL ve 30.10.2019 vadeli 39.000,00-TL senet verilmek suretiyle davalı şirkete toplamda 119.864,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ......
Anılan Yönetmeliğin "Geçiş hakkı ücretleri" başlıklı 9. maddesinde, "(1) Geçiş hakkı kullanımında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait mülkiyet alanları dışında kalan yerler için GHS tarafından, geçiş hakkını kullanan işletmeciden talep edilen geçiş hakkı ücreti, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde belirtilen fiyatları aşamaz. (2) Tapuda kamu kurum ve kuruluşları adına kayıtlı taşınmazlar için belirtilen ücret üst sınırı hariç olmak üzere, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde yer alan üst sınırları belirten fiyatlar, her mali yılın başında Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırılarak tespit edilir. (3) İlk yıldan sonraki geçiş hakkı ücretleri; bir önceki yıl geçiş hakkı ücretine en fazla Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırım yapılması suretiyle tespit edilir. (4) Geçiş hakkı nedeniyle yapılacak keşif ücreti, sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri...
