Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir. Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır....
Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir. Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır....
Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir. Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır....
Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir. Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır....
İşletmeci" kısmının "3. ve sonraki işletmeciler İBB'ye öder" ibaresi dışında kalan hükümleri yönünden, dava konusu Yönetmelik ile dayanak mevzuatın ve üst normların birlikte incelenmesinden, dava konusu Yönetmeliğin bazı hükümlerinin tip sözleşme karakteri taşıdığı gibi, diğer bazı hükümlerinin de ilgili kuruluşları sözleşmeye davet niteliğinde olduğu, kamu idarelerinin de özel hukuk ilişkilerinde sözleşme serbestilerinin bulunduğu, geçiş hakkına ilişkin olarak anlaşma serbestisinin esas alındığı, geçiş hakkı bedeli, altyapı katılım bedeli, güzergâh bakım bedeli adı altında üç bedelin ödenmesinin belirlendiği, Yönetmeliğin "tanımlar" kısmında da belirtildiği gibi geçiş hakkı bedelinin işletmecinin geçiş hakkı karşılığında ödemiş olduğu bedeli ifade ettiği, geçiş hakkının da işletmecilere, telekomünikasyon alt yapısını kurmak, kaldırmak, bakım ve onarım yapmak ve benzeri amaçlar ile Belediyenin tasarrufu altında bulunan alanların altından, üstünden, üzerinden geçmeleri ile tanınan hakları...
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen haciz işleminin hukuka uygun olduğunu, kiracı/borçlu şirketin üzerinde üst yapı bulunan arsayı müvekkili şirketten kiralamak suretiyle kullandığını, kira sözleşmesinde üst yapı devrini yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığını, üst yapı devir hakkının ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczinin hukuka uygun olduğunu, somut olayda üst yapı ruhsatının değil üst yapı devir hakkı ve bedelinin haczedildiğini, üst yapı devir hakkı ile üst yapı devir hakkı bedelinin haczi caiz olmayan mal ve haklardan olmadığını, davacı idare tarafından 02/04/2018 tarihinde İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/291 E sayılı dosyasından tarafları, konusu ve sebebi aynı başka bir şikayet davası ikame edildiğini, davanın esastan reddine karar verildiğini, istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini beyanla şikayetin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 4....
Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı ve dava dışı ...Taah.Tic.Ltd.Şti. hakkında Ankara İli Etimesgut İlçesi, ... mah.... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla 600.000,00 TL Asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, 600.000TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri vekalet ücreti takip tarihinden itibaren işleyecek (600.000TL yıllık %60,00) faiz ile tahsili talep edildiği görülmektedir. Dosyada mevcut; ipotek senedine göre ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu sabittir. Limit (üst sınır) ipoteğinde tescil edilmiş alacak miktarı, faiz ve diğer giderler dahil olmak üzere hiçbir şekilde aşılamaz. Bu durumda takip talebinde alacağın ipotek bedeli ile sınırlı olduğu belirtilmemesi yerinde değil ise de; İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/402 E, 2021/995 K sayılı 04.11.2021 Tarihli kararı ile davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/769 Esas sayılı dosyasında davacının temyiz itirizlarına gelince, Anılan dava dosyasında dava dilekçesinin içeriğinde, davacının yaptığı imalât bedeli ile uğradığı kâr kaybını tespit eden Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/22 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunulduğu, yine 23.02.1998 tarihli sözleşmenin eki olduğu ileri sürülen "Üst Hakkı Sözleşmesi" ve "Kurucular Sözleşmesi"ne dayalı olarak alacak ve %110 bileşik faiz ile %15 takip gideri talep edildiği ve toplamda 100.000,00 TL'nin tahsilinin istenildiği anlaşılmaktadır....
ın imzaladığı, davacı şirketin, gayri maddi hak bedeli olarak davalıya, KDV bedeli hariç 750.000,00 TL ödediği, davalının ticari defterlerin incelenmesinde; davacıya kestiği 4 adet fatura kaydının olduğu, intifa hakkının 23.06.2011 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı taraf, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazdaki akaryakıt istasyonunu intifa süresi sonuna kadar kendi markası ve bayiliği altında işlettirebileceğine duyduğu güven nedeniyle istasyonun bulunduğu taşınmazın intifa hakkı bedeli olarak davalıya faturalar kapsamında yüksek bedeller ödediğini, bu bedellerin intifa hakkı bedeli olarak ödenmiş olmasına karşın muhasebe kayıtlarına gayri maddi hak bedeli adı altında faturalandırılarak işlendiğini, davalı şirketin bayilik ilişkisini sona erdirip intifa hakkı tapuda erken terkin edilmekle intifa yükünden erken kurtulması nedeniyle bu miktar yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etmektedir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Tedaş Osmangazi Müessese Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılar tarafından irtifak hakkı bedelinin ödenmediğini belirterek bu davayı açmıştır. Mahkemece, 36.622.72 YTL için dava kabul edilmiş, ancak 2004 yılı arazi tahsis bedeli için 1.1.2004 tarihinden, 2005 yılı arazi tahsis bedeli için 1.1.2005 tarihinden, 2006 yılı arazi tahsis bedeli için 1.1.2006 tarihinden itibaren ve geri kalan miktara da 1.10.2003 izin olur tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasa gereğince gecikme zammı yürütülmesine karar verilmiştir....
