Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4. maddesine göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu 104 ada 5 parsel nolu taşınmazın tapuda 3123,42 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Fen bilirkişi raporuna göre; 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulmak istenilen alan 876,60m2, 3 yıllık geçiçi irtifak hakkı için istenilen alan 1889,14m2 olduğu belirlenmiştir....
Fen bilirkişi raporuna göre; 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulmak istenilen alan 499,74m2, 3 yıllık geçici irtifak yeri için istenilen alan 571,90m2, ölçüm istasyonu icin mülkiyet hakkı istenilen alan 3874,02m2 olduğu belirlenmiştir. İdarenin başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince 16/10/2015 tarihinde verilen acele el koyma kararında(2015/475E) buğday, fiğ(dane) ve fasulye(yer) münavebesi, %5 kapitilizasyon faizi ile m2 birim fiyatı 14,05 TL ile 3.874,02m2 taşınmazın mülkiyet bedeli(parselin geri kalan kısmında değer azalış oranı da dahil edilerek) 54.432,05TL+5982,47TL ile geçici irtifak (599,76m2) bedeli 1426,26TL olmak üzere toplam 61.840,78TL bulunmuş ve yine 10.04.2017 karar tarihli bir başka acele kamulaştırma dosyasında(2016/92Esas) buğday, fiğ(dane) ve fasulye(yer) münavebesi, %5 kapitilizasyon faizi ile 14,17m2 birim fiyatı ile 499,74 m2 lik yerdeki daimi irtifak bedeli 2424,61TL olarak belirlenmiştir....
aktivitesinin başladığı tarihinden itibaren kamulaştırma bedelinin tespitine daha önce yukarıda anılan Yasa'nın 27. maddesine göre hüküm altına alınan kısım üzerinde davacı idare lehine 49 yıllığına "daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı" (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) olarak davacı şirket adına üst hakkının takyidatsız olarak hükmen tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
aktivitesinin başladığı tarihinden itibaren kamulaştırma bedelinin tespitine daha önce yukarıda anılan Yasa'nın 27. maddesine göre hüküm altına alınan kısım üzerinde davacı idare lehine 49 yıllığına "daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı" (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) olarak davacı şirket adına üst hakkının takyidatsız olarak hükmen tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/413 Esas KARAR NO : 2018/154 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacıların adi ortaklığı adı altında elektrik aboneliği alan müvekkillerinin ... isimli davacı şirkete ait otel işletmesinin kullanmış olduğu ... nolu sayaca ait elektrik aboneliğine her ay ... aş tarafından elektrik tüketim miktarına göre fatura tahukkat ettiğini, şirketin kendisine tahakkuk ettirilen faturalarında tüketim bedeline ek olarak hizmet bedeli karşılığı olmayan “K/K bedeli” adı altında kayıp, kaçak bedelinin de kendilerinden alındığını tespit ettiklerini, müvekkili şirketin faturalarından kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, sistem kullunamı bedeli ve bahke konu alacak kalemlerinin ayrıca KDV...
Maddesi uyarınca yıllık hasılat payı üzerinden Açık İhale Usulü ile 29 yıllığına irtifak hakkı kiralama ihalesi davalı şirketin uhdesinde kaldığını, 20/02/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak tapu tescil işlemlerinin tamamlanması ile birlikte 03/04/2015 tarihi itibariyle irtifak hakkı süresi başlatıldığını ve taşınmazın davalıya teslim edildiği ancak irtifak hakkı sözleşmesinin 5. Maddesine istinaden öğrenci yurdu inşaatının 03/04/2017 tarihine kadar bitirilmesi gerekirken 2 yıl herhangi bir çalışma yapılmaması sebebiyle müvekkili üniversite ile davalı arasındaki irtifak hakkı sözleşmesinin rektörlük makamı oluru ile 10/04/2017 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmenin feshinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, irtifak hakkı sözleşmesinin iptali doğrultusunda cari yıl irtifak hakkı bedeli 49.566,32 TL'nin davalıdan talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapılmadığını, irtifak hakkının terkinine ilişkin açılan Samsun 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak söz konusu ipoteğe konu üst hakkının işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10 (on) yıl içinde ihyaolması halinde TEMLİK ALAN, kesinleşmeden itibaren 60 gün içinde herhangi bir ihtar ya da ihbara gerekkalmaksızın, tüm vergi, resim, harç ve masraflardan ari olarak, ihya kararı kesinleşince 2.000.000,00-EUR(İkimilyon-Euro) ek ödemeyi, TEMLİK EDEN’in işbu sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen hesabına nakden vedefaten yatıracağını, bu tutara herhangi bir itirazları olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ederler. (*İhya:, alacağın teminatı olan üst hakkının üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, cebri satışınınmümkün hale gelmesi, üst hakkının terkin edilmemesi, üst hakkı üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi önündekiengellerin kalkması ve/veya ihale alıcısı veya rızai alıcıya tahsisin sağlanması, yeni bir üst hakkının tesisi vebenzeri haller olarak yorumlanacaktır.)" şeklinde düzenlenmiştir....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin davacı şirketle geçiş hakkı sözleşmesi imzalamadığı ve geçiş hakkına konu metraj hesabını yaparken davacı şirketle mutabık kalmadığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından geçiş hakkı sözleşmesi olmaksızın geçiş hakkı ücreti alınmaması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, geçiş hakkı bedeline konu edilen kablo vb. gereçlerin toplam uzunluğunun davalı idarece tespit edilen rakamların yarısına dahi ulaşmadığı, menhol genişliği baz alınarak hesaplamalarda 3 çarpanı kullanılmasının mevzuattaki açıklamadan çıkarılamayacak bir sonuç olduğu, şirket menholleri ve saha dolaplarının elektronik haberleşme istasyonu olmadığı, Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in belediye tarafından tesis edilen işlemlere dayanak teşkil edemeyeceği, idarece başvuru bedeli, keşif bedeli, survey bedeli olarak nitelendirilen ücretlendirmelerin keyfi olduğu, geçiş hakkı ücretlerinin belirlenmesinde sadece kablo...
Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda krokide B harfi ile gösterilen 356,47m2 alanın blok vana hattı olarak kamulaştırıldığı, I2 harfi ile gösterilen 704,54m2 alanın ise daimi nitelikli üst hakkı için kamulaştırıldığı tespit edilmiştir....
