30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 1.346,98 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine, Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, (taşınmazın ekli krokisinde gösterilen) 208 ada 14 parsel numaralı taşınmazda 0 m2 'lik kısmın mülkiyeti BOTAŞ olmak üzere, 1.905,74 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkının ( ağaç dikmemek, bina vs....
30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkı ve 1.804,11 m2 'lik 1 yıllık geçici irtifak alan bedelinin tespitine, Kamulaştırma Kanununun ilgili maddeleri ve 4586 sayılı Petrolün T1 Transit Geçişine Dair Kanunun gereğince, (taşınmazın ekli krokisinde gösterilen) 202 ada 31 parsel numaralı taşınmazda 0 m2 'lik kısmın mülkiyeti BOTAŞ olmak üzere, 2.764,53 m2 'lik kısmında 30 yıl süre ile müstakil ve daimi üst hakkının ( ağaç dikmemek, bina vs....
Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4. maddesine göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması ile pilon yeri bedeli ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarına göre dava konusu 103 ada 29 parsel nolu taşınmazın tapuda 5450,72m² yüzölçümü ve çayır vasfı ile davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Fen bilirkişi raporuna göre; 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı kurulmak istenilen alan 1465,77m2, pilon yeri için mülkiyet hakkı istenilen alan 9,52m2 olduğu belirlenmiştir. İdarenin başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince 19/09/2016 tarihinde verilen acele el koyma kararında kuru ot münavebesi, %5 kapitilizasyon faizi ile m2 birim fiyatı 10,02 TL ile 9,52m2 pilon yeri için taşınmazın bedeli 95,39TL, 1465,77 m2 lik yerdeki daimi irtifak için ise 5137,52TL olmak üzere toplam 5232,91TL olarak kamulaştırma bedeli belirlenmiştir....
de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında da fatura bedelini karşılamadığını, ödeme eksik olduğunu, işletme hakkı bedeli döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olan bir borç olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağı KDV dahil 83.500 USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak davacıya toplam 52.720,21 USD eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye kalan 30.779,79 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında da fatura bedelini karşılamadığını, ödeme eksik olduğunu, işletme hakkı bedeli döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olan bir borç olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağı KDV dahil 83.500 USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak davacıya toplam 52.720,21 USD eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye kalan 30.779,79 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
de TL olarak ödemeye devam ettiğini, davalı tarafından yapılan ödenen tutarın ödeme günündeki USD karşılığı hesaplandığında da fatura bedelini karşılamadığını, ödeme eksik olduğunu, işletme hakkı bedeli döviz ile yapılan ödemeler açısından kısıtlamaya tabi olan bir borç olmadığını, dava konusu olan 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait toplam işletme hakkı bedeli alacağı KDV dahil 83.500 USD olduğunu, davalı bu ayların işletme hakkı bedeli olarak davacıya toplam 52.720,21 USD eksik ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin 2020 yılı ekim, kasım ve aralık ayları işletme hakkı bedeli alacağından bakiye kalan 30.779,79 USD'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
, faiz ve diğer giderler toplamının ipotek bedelini geçemeyeceğini, bu işleme karşı açılacak davalarda süresiz şikayete tabi olduğunu, TMK'nun 851 ve 881. maddelerinde tarif edilen üst sınır ipoteğinde takip yapılırken ipotek bedelinin üzerine faiz talep edilemeyeceğini, faizin ancak takip tarihinden itibaren işletilebileceğini, davalı alacaklının 11.02.2019 tarihli takip talebinde 425.000,00 TL asıl alacağa ilaveten 1.488.664,38 TL faiz ve %50 akdi faiz talep ettiğini, üst sınır ipoteğinde talep edebileceği maksimum miktarın ipotek bedeli olduğunu, ipotek bedelinin 475.000,00 TL olduğunu, davalı bankadan 425.000,00 TL temlik aldığından talep edebileceği toplam miktarın 425.000,00 TL olduğunu, fazlasını yada takip talebinde olduğu gibi 1.488.664,38 TL faizi talep hakkı olmadığını, ayrıca müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığını bu nedenle %50 faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin işleri bozulunca Ankara iline gittiğini, fabrika binası olan ipotekli taşınmazın boş olarak...
A.Ş. şirketinin yıllık cirosuna, gelir, gider, kar-zarar durumuna ilişkin denetime elverişli belge ya da ticari dökümana dayanmadan sadece isim hakkı bedelinin oluşmadığına ilişkin soyut iddialarda bulunması, bu soyut iddialara binaen de borcunu ifadan kaçınması, bu durumu açıkça kanıtladığını, ancak davalı, gerçeğe aykırı iddia ve belgelere binaen borcunu ifa etmekten kaçınması neticesinde müvekkilinin alacak hakkını haleldar ettiğini belirterek; davanın kabulüne, müvekkilinin 09.10.2017 tarihli protokole binaen 2019 yılında ödenmesi gereken isim hakkı bedeline ilişkin alacak talepleri açık ve kesin olarak belirlemeleri bu aşamada imkansız bulunduğundan; H.M.K 107.madde doğrultusunda alacağın bilirkişi marifetiyle protokole konu ... A.Ş.'...
İsim hakkı bedeli için alınan ücretin faturası açılacak eğitim kurumunun resmi kuruluş işlemleri tamamlandıktan sonra tanzim edilir ve marka lisans alana iletilir....
Türk Medeni Kanunu'nun üst hakkına ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde, bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin, irtifak hakkı sahibine ait olduğu kuralına yer verilerek, üst hakkı sahibine inşa ettiği binalar yönünden malik olma yetkisi verilmiştir. Bu durumda, üst hakkı sahibinin bu hakka istinaden inşa ettiği binalar yönünden malik olduğu ve buna istinaden Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında bina vergisinin mükellefi olduğu sonucuna varılmaktadır....
