"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çeyiz eşya alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 15.6.2001 tarihinde evlendiklerini, evlenirken beraberinde getirdiği çeyiz senedinde yazılı eşyaları davalıya teslim ettiğini, anlaşamadıklarından ayrı yaşadıklarını, çeyiz eşyalarının davalı yedinde kaldığını ileri sürerek eşyaların aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 6.850.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

bedelleri toplamı 95.942,50 TL'nin; 4.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan ile tahsili davacıya verilmesine, 91.942,50TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mehir senedinden kaynaklı alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Kart alacağından kaynaklı yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarih ve 2015/858 Esas 2019/120 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; ... nolu taşıt kredisinden kaynaklı; 28.299,54 TL asıl alacak, olmak üzere toplam: 30.861,94-TL üzerinden devamına, 28.299,54 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %17,82 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, ... NOLU ... Kart alacağından kaynaklı; 3.111,00 TL. Asıl alacak, 365,85 TL. %30,24 temerrüt faizi, 18,29 TL....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeyiz ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Takip kapsamında borca itirazı bulunmayan davacının takip başlatılmayan ve husumet konusu olmayan bir meblağ ile ilgili iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, fazlaya dair haklarının ticari faiz nedeni ile artıştan kaynaklı alacak talep hakları olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir. Davalı banka icra takibinde davaya konu bono bedelinin tamamını istememiş,156.778,13 TL. asıl alacak üzerinden takibe girişmiştir. Bankanın fazlaya ilişkin hakkını saklı tutması, davacıya talep edilmeyen kısım için menfi tespit davası açma hakkı vermez. O halde, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ( Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2012/14148Esas, 2013/3182 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ( Ziynet ve Çeyiz Eşyası) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyize konu hüküm daha önce 09.07.2007 tarihinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Uyuşmazlık ve hüküm *ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2009...

Dava: kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takip nedeni ile açılan menfi tespit davasıdır. Her ne kadar davacı ... 'in, dosya istinaf aşamasındayken nüfus kaydına göre 20/04/2021 tarihinde öldüğü görülmüş ise de; incelenen nüfus kaydına göre yasal mirasçılarının eşi olan diğer davacı ... ile 2011 doğumlu oğlu ... olduğu, ... 'in velayetinin de davacı ... 'te olduğu anlaşılmakla taraf teşkili hususunda usuli bir eksiklik olmadığı kanaatine varılmış, buna göre istinaf incelemesi yapılmıştır....

Davacı-karşı davalı kadın, çeyiz eşyası alacağına yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu alacak yönünden davalı-karşı davacı erkeğin katılma yoluyla temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğin katılma yolu ile münhasıran çeyiz eşyasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı kadının tüm ve davalı karşı davacı erkeğin çeyiz eşyası alacağı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....

tarihi itibariyle 563.014,78 TL olduğunun tespiti ile alacak kayıtlarının bu miktar üzerinden kabulüne, müvekkili bankanın 2....

Buna karşılık, dava dilekçesinde asgari bir tutar gösterilmiş olup bunun, alacağın belirli bir kesimi olduğu anlaşılmakla birlikte, açılan davanın belirsiz alacak davası mı; yoksa kısmi dava mı olduğu hususunda açıklık bulunmuyorsa hâkim, taleple bağlı olduğu için (HMK m. 26) öncelikle, HMK'nın 119. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davacı tarafa bir haftalık kesin bir süre vermeli ve onun beyanı doğrultusunda açılmış olan davanın belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunu belirlemelidir. Bu da esasen hâkimin davayı aydınlatma ödevi kapsamındadır. Davacı verilen bir haftalık kesin süre içinde davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmiş ve belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli koşullar mevcut ise, dava belirsiz alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır....