Takibe konu alacak, davalının alacaklı olduğu .......... .... İcra Müdürlüğü'nün .....takip sayılı icra dosyasında yedieminlik görevi yapan davacının talep ettiği yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu dosyada haczedilen eşyalar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ancak teslim sırasında bir yedieminlik ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Şu durumda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/.... maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davalı vekili, davacının üçüncü kişi olması nedeniyle malları teslim alırken yedieminlik ücreti ödeme zorunluluğu bulunmadığını, buna rağmen haksız şekilde ödeyip müvekkilinden talepde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca davacıya ait işyerinde haksız şekilde uygulanan haciz sonucu muhafaza altına alınarak yediemine teslim olunan mallar nedeniyle davacının yedieminlik ücretini ödemek zorunda kaldığının anlaşıldığı ve bu duruma davalının ihmal ve özensiz davranışlarının yol açması sonucu takibe konu yedieminlik ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına asıl alacak tutarının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı ve hükmedilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre ve ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihe kadar ki dönem için alacak hesabı yapılmış, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olup, davalı ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından, davalı yediemin ücretinden sorumludur....
Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı ve hükmedilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre ve ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihe kadar ki dönem için alacak hesabı yapılmış, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olup, davalı ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından, davalı yediemin ücretinden sorumludur....
, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket ettiğini, hal böyleyken alacağa avans faiz uygulanmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu ......
Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan 26.07.2012 tarihli sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken bir diğer konu ise Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar Tarifesi'nin taraflar arasındaki davada uygulanmasının gerekip gerekmediğidir. Dava konusu ücrete konu yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 26.07.2012 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; "...Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 05/04/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan ve takip tarihine kadar günlük 64,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 17.992,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinden ibaret (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davacı tarafından takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği görüldü. Dosyaya sunulan 07/11/2019 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası ile borçlusu ... Otel Hiz. Tek Teks. Tur. İnş. Oto. Gıda Tic. Ltd....
nin sorumlu olmayacağı gözden kaçırılarak, bu davalının da yedieminlik ücretinden müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Başbakanlık Marmaris Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Yatcılık Ltd. Şti yararına BOZULMASINA; vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yatcılık Ltd. Şti.'ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün 2014/5936 E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen ....09.2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan ve bedelin tamamının verildiği davalı alacağının yedieminlik ücretinden kaynaklandığını ancak hesaplamanın Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi esas alınarak yapılmadığını ve davalı alacağının afaki şekilde tespit edildiğini ileri sürerek, mahkemece belirlenecek davalıya ait alacak miktarı ödendikten sonra bakiye bedelin davacı rehin alacaklısına verilmesi yönünde yeniden sıra cetveli yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacağının hacizli malın yediemin muhafaza hizmetinden doğduğu, bu durumda davalı ücretinin Adalet ... tarifesine göre yedieminlik ücretinin hesaplanması gerektiği belirtilerek, ... .... ......
Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup, aynı kanunun 115. maddesinde ise; dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı, yediemin ücretinden kaynaklanan alacağını istediğinden davaya icra mahkemesinde bakılması gerekir. Şu durumda, Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir…’’ gerekçesi ile karar oy çokluğuyla bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. ......
