"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacirlerarası yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmış bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin kararında da belirtildiği üzere yedieminlik ücretinden davaya konu mahcuzlu malların haciz tarihindeki değerini aşmayacak şekilde TBK'nın 51/1. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğinden yedieminlik ücreti olan 35.850,00 TL üzerinden %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verilerek bakiye 6.728,22 TL bakımından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
a teslim edilen menkul mallarla ilgili olarak doğan yedieminlik ücretinin ilgili İcra Müdürlüğünün 06/12/2014 tarihli muhtırası ile 483.525,00 TL olduğu, işbu yedieminlik ücretinin ödenmesi ihtarının davacı banka ve temlik alan ... A.Ş'ne hitaben gönderildiği, davacı ......
niyetli olduğunu, yediemin ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, kabul anlamına gelmemek üzere davalı tarafça başlatılan icra takibinde talep edilen 17.034,00.TL alacak miktarı da fahiş ve yasal miktarın çok çok üzerindedir....
Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup, aynı kanunun 115. maddesinde ise; dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı, yediemin ücretinden kaynaklanan alacağını istediğinden davaya icra mahkemesinde bakılması gerekir. Şu durumda, Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 30,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 15.430,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece; İİK'nun 95. maddesinde hacizli malların muhafazası, idaresi ve işletilmesine dair masrafların alacaklı tarafından peşin olarak verileceğinin öngörüldüğü, davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının 2.310 TL yedieminlik ücretine hak kazandığının belirlendiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 2.310 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan kısmın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibe konu alacak, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2004/6 takip sayılı icra dosyasında yedieminlik görevi yapan davacının talep ettiği yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu dosyada haczedilen koyunlar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ancak teslim sırasında bir yedieminlik ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Şu durumda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
