İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 05/04/2017 tarihli yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan ve takip tarihine kadar günlük 64,00 TL üzerinden hesaplanan toplam 17.992,00 TL tutarındaki yedieminlik ücretinden ibaret (asıl) alacağın tahsili istemiyle 28/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davacı tarafından takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği görüldü. Dosyaya sunulan 07/11/2019 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası ile borçlusu ... Otel Hiz. Tek Teks. Tur. İnş. Oto. Gıda Tic. Ltd....
nin sorumlu olmayacağı gözden kaçırılarak, bu davalının da yedieminlik ücretinden müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Başbakanlık Marmaris Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... Yatcılık Ltd. Şti yararına BOZULMASINA; vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yatcılık Ltd. Şti.'ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün 2014/5936 E. sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen ....09.2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan ve bedelin tamamının verildiği davalı alacağının yedieminlik ücretinden kaynaklandığını ancak hesaplamanın Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi esas alınarak yapılmadığını ve davalı alacağının afaki şekilde tespit edildiğini ileri sürerek, mahkemece belirlenecek davalıya ait alacak miktarı ödendikten sonra bakiye bedelin davacı rehin alacaklısına verilmesi yönünde yeniden sıra cetveli yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacağının hacizli malın yediemin muhafaza hizmetinden doğduğu, bu durumda davalı ücretinin Adalet ... tarifesine göre yedieminlik ücretinin hesaplanması gerektiği belirtilerek, ... .... ......
Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup, aynı kanunun 115. maddesinde ise; dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı, yediemin ücretinden kaynaklanan alacağını istediğinden davaya icra mahkemesinde bakılması gerekir. Şu durumda, Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir…’’ gerekçesi ile karar oy çokluğuyla bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/639 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...........
Dosya içeriği itibariyle davacının yedieminlik müessesesi kapsamında faaliyet gösterdiği bir işletmesinin bulunduğu, bu ticari işletmeye davalı tarafından muhafaza edilmek üzere dava konusu araçların teslim edildiği sabit olup, davacı iştigal ettiği ticari faaliyeti kapsamında verdiği yedieminlik hizmeti nedeniyle ücret talep edebilecektir....
Davalı taraf beyan dilekçesinde özetle; tahliye edilene ait malların yediemine tesliminin yasal zorunluluk olduğu, bu mallar üzerinde kendilerinin tasarruf haklarının bulunmadığı ayrıca yedieminlik için günlük belirlenen ücretin fahiş ve tarife hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ..........
Davaya konu icra takibi yedieminlik sözleşmesine dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 72 TL olduğu açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazları yerinde değildir. Mahkemece TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış olmakla, haczedilen malların değeri ile hesaplanan yediemin ücreti arasında açık bir orantısızlık bulunmaması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması uygundur. Mahkemece belirlenen alacak miktarı sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacının sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmış olmakla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibinin dayanağının... plakalı aracın alacaklıya ait otoparkta bulunmasından kaynaklı yedieminlik ücreti olduğu, icra takibinin yedieminlik ücretinden kaynaklanıp takip borçlunun aleyhine kesinleştiği, takibin kaynağının yedieminlik ve muhafaza ücretinden kaynaklandığı ve bu nedenle öncelikle ödenmesi gereken bedel olduğunu, söz konusu miktarın rehin alacaklısı şikayetçiden önce ödenmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık, bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....
