Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından istenmemiş, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. Açıklamalar ışığında, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğünün sıra cetveli düzenlemekten imtina etmesi mümkün değildir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/354 Esas, 2004/511 Karar sayılı ilamına istinaden yedieminlik ücreti olarak ödenen 3.000.00 YTL'nin tahsili için başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin aynı şartlarda devamına, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temelde haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıktan doğan alacağın likit olmadığı kabul edilerek, davacı yararına tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 3.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yedieminlik sözleşmesinin davalı vekili tarafından imzalandığı ve bu konuda genel dava vekaletnamesinin yeterli olduğu gözetildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 150,00 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı, verile hizmet süresinin 262 gün olduğu gözetildiğinde davalı tarafından yapılan 1000,00 TL ve 12.800,00 TL tutarındaki ödemelerin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 25.500,00 TL olduğu ve davanın da bu miktar üzerinde açılmış olması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yedieminlik sözleşmesinin davalı vekili tarafından imzalandığı ve bu konuda genel dava vekaletnamesinin yeterli olduğu gözetildiğinde sözleşmenin geçerli olduğu, günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 150,00 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı, verile hizmet süresinin 262 gün olduğu gözetildiğinde davalı tarafından yapılan 1000,00 TL ve 12.800,00 TL tutarındaki ödemelerin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacağının 25.500,00 TL olduğu ve davanın da bu miktar üzerinde açılmış olması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ın ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu suçuna ilişkin İİK'nun 333/a maddesiyle cezalandırılması talebinde bulunmuş olmasına karşın adı geçen sanık hakkında İİK'nun 333/a maddesine aykırılık suçundan olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiş temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün sonucu itibariyle istem gibi BOZULMASINA, Sanıklar hakkında yedieminlik görevini suistimal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince; Sanıklara atılı yedieminlik görevini suistimal suçu, suç tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nun 336/a maddesinde düzenlenmiş olup suça öngörülen cezanın nev'i ve miktarı ile suç tarihine göre lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/5. 104/2. maddelerinde öngörülen 3 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir....
İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...'...
Uyuşmazlık, İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkili olup olmadığı ve davacının yedieminlik alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup her ne kadar resmi yediemin olsa da davaya konu aracın teslimi ve muhafazası amacıyla davacı yediemin ile davalı arasında saklama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin yapıldığı ve ifa yerinin Konya olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 10.maddesi uyarınca ifa yeri Mahkemelerinin de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine ilişkin mahkeme kararı yerindedir. Davalı, zamanaşımı definde bulunmuştur. TBK 146 vd...maddeleri uyarınca yedieminlik alacağı, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıl sonunda zamanaşımına uğrar. İhtiyati haczin hükümsüz hale geldiği tarih olan 27/01/2010 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkeme ikinci bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermiştir....
Uyuşmazlık, İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkili olup olmadığı ve davacının yedieminlik alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup her ne kadar resmi yediemin olsa da davaya konu aracın teslimi ve muhafazası amacıyla davacı yediemin ile davalı arasında saklama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin yapıldığı ve ifa yerinin Konya olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 10.maddesi uyarınca ifa yeri Mahkemelerinin de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine ilişkin mahkeme kararı yerindedir. Davalı, zamanaşımı definde bulunmuştur. TBK 146 vd...maddeleri uyarınca yedieminlik alacağı, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıl sonunda zamanaşımına uğrar. İhtiyati haczin hükümsüz hale geldiği tarih olan 27/01/2010 tarihinde alacak muaccel hale gelmiş, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkeme ikinci bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar vermiştir....
.- TL tutarındaki bir kısım malların kıymetinin binde biri olan 760 TL günlük ücretle teslim alındığını, mahcuz malların satıldığını, sözleşmeye göre yapılan hesaplama uyarınca yedieminlik ücretinin 824.600.- TL'ye baliğ olduğu halde icra dairesinin 114.844.- TL olarak hesapladığını, müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ücreti aldığını, 709.756.- TL tutarındaki bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek yedieminlik ücretinin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde, fazlaya dair hakların saklı tutulmasıyla dava değerini 5.000.- TL olarak göstermiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yedieminlik Ücreti ... A R A R Davalılardan ..... mirasçılarından ...'a bozma ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; bozma ilamının ve davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin ilgili mirasçıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosya arasına konulması; tebliğ edilmemiş ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edilerek kanun yolu sürelerinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
