- K A R A R - Davacı vekili, hacizli aracın satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğünce ihale bedelinin otopark rehin alacağını dahi karşılamaması nedeni ile ... borcu dahil diğer tüm alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verildiğini alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu bundan dolayı öncelikle ..... ödenmesi ve aynı zamanda fahiş bir rakam olan yediemin ücreti miktarının da yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itirazlarının kabulü ile yediemin ücreti miktarının ve alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, öncelikli olarak ödenmesi istenen yedieminlik ücreti, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yediemin olarak kendilerine teslim edilen akıryakıtları iade etmeyen davalıların toplam 581.718,49 TL. tazminattan sorumlu oldukları açıklandıktan sonra, davalıların yedieminlik ücreti, masraf vs. giderler açısından % 15 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMUK 74. md gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMUK 74. maddesine aykırı olarak davalılar tarafından talep olmadığı ya da bir mahsup isteği olmadığı halde yedieminlik ücreti, masraf vs. olarak tazminat tutarından indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ESKİŞEHİR 2 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.6.2005 günlü ve 969 esas, 2207 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1-Dava dosyası arasında şikayete konu Seyitgazi İcra Müdürlüğünün 2005/49 Talimat sayılı İcra dosyasının tamamının bulanmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Seyitgazi İcra Müdürlüğünün 2005/49 talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dosya içinde bulundurulması zorunluluğu, 2-5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe...
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TAŞKÖPRÜ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2005 günlü ve 2004/1646 esas, 2005/450 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Dava dosyası arasında şikayete konu Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/35 talimat sayılı icra dosyasının tamamının bulunmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/35 Talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu, 2- 5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe...
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TAŞKÖPRÜ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2005 günlü ve 2004/1647 esas, 2005/451 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Dava dosyası arasında şikayete konu Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/401 Talimat sayılı icra dosyasının tamamının bulunmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/401 talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu, 2- 5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına ve daha öncesinde (kapatılan) Yüksek 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına ve dosyanın daha önce Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 3 ve 13. Hukuk Daireleri'nin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a teslim edilen tırın yedieminlik deposuna bırakılmış olmasının da muhtemel olduğu anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İ.İ.K. 88 göre haczedilerek muhafaza altına alınan mallara ilişkin çıkarılan yedieminlik ücret tarifesine göre, yedieminlik görevini ifa etmeyi kabul etmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin belirlenen bu tarife dışında ücret talep etmesinin mümkün olmadığını ve bu talebin aracın muhafaza altına alınması için talimat veren İcra Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı şirketin kendisinden yedieminlik ve otopark ücreti adı altında herhangi bir ücret talep edemeyeceğini ileri sürerek davalı şirket tarafından aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/6320 E. sayılı dosyası ile ... . İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiplerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
