İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK'nun 336/a maddesinde düzenlendiği ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 289. maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla fiilin suç olmaktan çıkarılmasının söz konusu olmadığı mahkemece durma kararı verilerek iddianame düzenlenmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken, davaya devamla yedieminlik görevini suistimal fiilinin suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle beraat...
İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK'nun 336/a maddesinde düzenlendiği ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 289. maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla fiilin suç olmaktan çıkarılmasının söz konusu olmadığı mahkemece durma kararı verilerek iddianame düzenlenmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken, davaya devamla yedieminlik görevini suistimal fiilinin suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle beraat...
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Kırklareli İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK'nun 336/a maddesinde düzenlendiği ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik yapılmasına Dair 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 289. maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla fiilin suç olmaktan çıkarılmasının söz konusu olmadığı mahkemece durma kararı verilerek iddianame düzenlenmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken, davaya devamla yedieminlik görevini suistimal...
"İçtihat Metni"Yedieminlik görevini suistimalden sanık ...‘nın yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ... 3....
Uzun yargılama safhası boyunca el konulan mallar için davalıya yedieminlik ücreti ödenmemiştir. Dosya kapsamından, davacının haksız fiil niteliğindeki eyleminden dolayı mallarına el konulduğu, bu nedenle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, piyasadan temin ettiği tuzu billur tuz poşetlerine koyarken yakalanmasından dolayı ağır kusuru da dikkate alınarak BK 44. maddesi uyarınca karar altına alınan tazminat tutarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, davacının kusuru dikkate alınmadan tazminat tutarının tümünün hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (yedieminlik alacağından kaynaklanan) davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/03/2014 gün ve 2013/7205-2014/3831 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminlik ücretine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onama kararı verilmiştir. Taraflar kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir....
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanunu'ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
İcra Müdürlüğü tarafından talep edilmesi üzerine Menderes İcra Müdürlüğü tarafından 24.08.2007 tarihinde borçlu şirketin daha evvel haciz yapılan işyerine gidildiğinde, 02.07.2007 tarihinde haczedilen 600 tonluk pres makinasının işyerinde bulunmadığının tespit edildiği; sanığın işten ayrılması ve ailevi sebeplerden dolayı Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/582 talimat sayılı dosyasına yedieminlik görevinden ayrılmak istediğine dair dilekçeyi 12.07.2007 tarihinde dilekçe verdiği, Menderes İcra Müdür Yardımcısı tarafından aynı gün itibari ile sanığın yedieminlik görevinin kaldırılmasına karar verildiği, sanığın aynı nedenlerle Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı dosyasına da 07.08.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyadaki yedieminlik görevini bıraktığını bildirmişse de; İcra Müdürlüğü tarafından bu konuda verilen bir karar olmadığı; bu hali ile sanığın Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı takip dosyasındaki yedieminlik görevinin devam ettiğinin anlaşıldığı olayda...
Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. İcra müdürünün kesinleşen alacak miktarını değiştirmesi mümkün olmayıp, alacak miktarına ilişkin sıra cetvelinin yapılmasından sonra ilgilerin itiraz etmeleri halinde mahkemece inceleneceği tabiidir. İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”. Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlığın trafik ekiplerince çekilip yediemin olarak davacının otoparkına bırakılan araç nedeniyle yedieminlik ücretine ilişkin olmasına ve taraflar sıfatına göre ve davanın alacak davası olarak açılmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksel 11. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksel 13. ve 4. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
