Yedieminlik ücreti ve yem bedeli hiç kuşku yok ki zorunlu ve faydalı giderlerdendir. Ancak her türlü kayıtsızlığından TBK 527 uyarınca sorumlu olan davacı/ karşı davalının kestiği 4 büyük baş hayvanın kesilmesinden kaynaklanan zararlarından da sorumlu olacağı açıktır. Bilirkişiler hem talep edilebilecek yedieminlik ücretini hemde kesilen hayvanların bedelini hesaplamışlardır. Mahkememize sunulan rapor ve yapılan hesaplamalar, olayın gerçekleşme şekline uygun görülmüş, hesaplamaların objektif kriterlere dayanması karşısında hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı/ karşı davalının, davalı/ karşı davacıdan 155.114,00 TL kaba ve kesif yem bedeli ile 40.000,00 TL yedieminlik ücreti talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Sebepsiz zenginleşme TBK 77 ve devamında düzenlenmiştir. Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına ve daha öncesinde (kapatılan) Yüksek 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına ve dosyanın daha önce Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin incelemesinden geçmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 3 ve 13. Hukuk Daireleri'nin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ESKİŞEHİR 2 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 28.6.2005 günlü ve 969 esas, 2207 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1-Dava dosyası arasında şikayete konu Seyitgazi İcra Müdürlüğünün 2005/49 Talimat sayılı İcra dosyasının tamamının bulanmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Seyitgazi İcra Müdürlüğünün 2005/49 talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dosya içinde bulundurulması zorunluluğu, 2-5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe...
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TAŞKÖPRÜ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2005 günlü ve 2004/1646 esas, 2005/450 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Dava dosyası arasında şikayete konu Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/35 talimat sayılı icra dosyasının tamamının bulunmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/35 Talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu, 2- 5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe...
"İçtihat Metni"-K A R A R - Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair TAŞKÖPRÜ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2005 günlü ve 2004/1647 esas, 2005/451 karar sayılı hükmün incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 13.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: 1- Dava dosyası arasında şikayete konu Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/401 Talimat sayılı icra dosyasının tamamının bulunmadığı anlaşılmakla; Denetime olanak sağlamak bakımından Taşköprü İcra Müdürlüğünün 2004/401 talimat sayılı icra dosyasının yedieminlik muhtırası ve buna ilişkin tebligat parçalarını da içerecek şekilde tamamının onaylı örneğinin veya aslının dava dosyası içinde bulundurulması zorunluluğu, 2- 5358 sayılı Kanunun 23. maddesiyle İİK.da yedieminlik görevini suistimal suçunun düzenlendiği 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, anılan suçun 01.06.2005...
İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, İ.İ.K. 88 göre haczedilerek muhafaza altına alınan mallara ilişkin çıkarılan yedieminlik ücret tarifesine göre, yedieminlik görevini ifa etmeyi kabul etmiş olan gerçek ve tüzel kişilerin belirlenen bu tarife dışında ücret talep etmesinin mümkün olmadığını ve bu talebin aracın muhafaza altına alınması için talimat veren İcra Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı şirketin kendisinden yedieminlik ve otopark ücreti adı altında herhangi bir ücret talep edemeyeceğini ileri sürerek davalı şirket tarafından aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/6320 E. sayılı dosyası ile ... . İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiplerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
a teslim edilen tırın yedieminlik deposuna bırakılmış olmasının da muhtemel olduğu anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine yedieminlik ücreti kaynaklı icra takibi başlatıldığını ve dosyaya 24.06.2019 ve 25.06.2019 tarihlerinde 24.219,76 TL ve 634,00 TL'lik olmak üzere toplamda 24.853,37 TL ödeme yapıldığını, yine aynı yedieminlik ücreti sebebiyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini, -müvekkili şirketin ticaret merkezinin "... Mah. ... Caddesi .... Sok N:13 Sultangazi/İSTANBUL" adresi olduğunu, icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü olduğunu, İstanbul İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, İcra dairesi yetkili olmadığından, Mahkemenin de yetkili olmayacağını, Gaziosmanpaşa Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, -Borçlusu müvekkili şirket olan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E....
Hukuk Dairesinin 22/03/2018 tarihli ve 2015/42162 E. 2018/3432 K. sayılı kararıyla; “...Mahkemece, yediemin olarak kendilerine teslim edilen akıryakıtları iade etmeyen davalıların toplam 581.718,49 TL tazminattan sorumlu oldukları açıklandıktan sonra, davalıların yedieminlik ücreti, masraf vs. giderler açısından % 15 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir...) mahkemenin HMUK 74. maddesine aykırı olarak davalılar tarafından talep olmadığı ya da bir mahsup isteği olmadığı halde yedieminlik ücreti, masraf vs. olarak tazminat tutarından indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur....
