Tarifeler her yıl değişmekte ve ilan edilmekte olup bilirkişinin binek araçlar için tarifeye göre hesaplama yaptığı ve neticeten iki binek araç için toplamda 6.522,85 TL yedieminlik ücreti belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhale konusu aracın 27/03/2013 tarihinde haczedilip yediemine teslim edildiği, ancak dosyada yedieminlik ücreti ile ilgili olarak icra müdürünün bir kararına rastlanmadığı görüldüğünden, yediemine ücret ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise aracın yedieminde ne kadar süre kaldığına ve ne miktar ücret takdir edildiğine ilişkin icra müdürlüğü kararının ve ayrıca yediemin ücreti ödenmesine ilişkin reddiyat makbuzunun icra müdürlüğünden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, araçların satış bedellerinden satış masrafları ve yediemin ücreti düşüldükten sonra müvekkile ödeme yapılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesine amme alacağının hacze iştirak etmesi gerektiği, yeddiemin ücreti ödenirken Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, İİK'nın 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacağın o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade ettiği, motorlu taşıtlar vergisi alacağının, rüçhanlı alacak olmayıp sıra cetveli kararında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA MAHKEMESİ Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnase ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tebliğnamenin başlığında suç kısmında "Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek" olarak belirtilmiş ise de tebliğnamenin içeriğinden aslında suçun "Yedieminlik görevini suistimal" olarak nitelendirilip, talebin bu doğrultuda yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik hizmetine konu alacak isteminden kaynaklanmasına ve davacının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, hacizli aracın satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğünce ihale bedelinin otopark rehin alacağını dahi karşılamaması nedeni ile ... borcu dahil diğer tüm alacakların paylaştırma haricinde bırakılmasına karar verildiğini alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu bundan dolayı öncelikle ..... ödenmesi ve aynı zamanda fahiş bir rakam olan yediemin ücreti miktarının da yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itirazlarının kabulü ile yediemin ücreti miktarının ve alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, öncelikli olarak ödenmesi istenen yedieminlik ücreti, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu icra dosyasından haczedilen ve muhafaza altına alınan araçların, yediemin deposu işleten müvekkiline günlük 20 TL bedelle teslim edildiğini belirterek, ödenmeyen yediemin ücreti için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip yapılan İcra Müdürlüğü'nün yetkilisiz olduğunu, taraflar arasındaki yedieminlik sözleşmesinin İİK'nun geçici 4'nci maddesine aykırı olduğundan, TBK'nun 27'nci maddesi uyarınca kesin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, yediemin olarak kendilerine teslim edilen akıryakıtları iade etmeyen davalıların toplam 581.718,49 TL. tazminattan sorumlu oldukları açıklandıktan sonra, davalıların yedieminlik ücreti, masraf vs. giderler açısından % 15 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMUK 74. md gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMUK 74. maddesine aykırı olarak davalılar tarafından talep olmadığı ya da bir mahsup isteği olmadığı halde yedieminlik ücreti, masraf vs. olarak tazminat tutarından indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
