KARAR Davacı, 13/03/2011 tarihinde yapılan trafik kontrollerinde davalıya ait olan.... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu 34. ve 94. maddeleri gereğince trafikten men edilerek, davacının işlettiği otoparka teslim edildiğini, aracın hala teslim alınmadığını, 13/03/2001 tarihinden 19/08/2014 tarihine kadar günlüğü 10,00 TL'den toplam 1.212 günlük yedieminlik otopark ücreti olan 12.120,00 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/520E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibinin devamına ve takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, aracın fiili satışlarla sürekli el değiştirdiğini, otopark sahibinin kötü niyetli olarak fazla otopark ücreti almak için kendisine haber vermediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak ... İcra Müdürlüğünün 2014/520E....

Dava; yedieminlik alacağından doğan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürülüğü'nün 2013/143 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacaklı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12804 Esas sayılı dosyasındaki talebi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/342 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sonucu haczedilen malların muhafaza tarihi olan 05.04.2012 tarihinden icra takip tarihine kadar 4.680,00 TL yedieminlik ücretini ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ......

- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı aracın ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3120 E. numaralı dosyada satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, araçların satış bedellerinden satış masrafları ve yediemin ücreti düşüldükten sonra para kalmadığından müvekkile ödeme yapılmadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine amme alacağının hacze iştirak etmesi gerektiği, yeddiemin ücreti ödenirken Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ürcet tarifesinin uygulanması gerektiği, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, yedieminlik ücretinin resmi gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifleri hakkında tebliğde yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerektiği, bu yönteme göre belirlenen yediemin ücretinin ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili Av..tarafından imzalanmış olan ve dosyaya sunulan “Yediemin Teslim Tutanağı’nda günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabilirler. Nitekim davacı vekili taraflar arasında belirlenen ücrete göre dava açmış ve talepte bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra resmi tarife üzerinden ödeme yapılması ve davacının da bu ödemeyi kabul etmesi bakiye bedelden açıkça feragat edilmedikçe davanın sonucunu etkilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 4. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası 4., 13. ve 11.Yüksek Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemenin 24.02.2018 tarih 2016/44 Esas 2017/18 Ek Karar sayılı Yedieminlik Ücretinin sanık tarafından ödenmesine yönelik Ek Kararına karşı sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarihli kararı ile dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçtiği gerekçesiyle iade edildiği belirlenerek yapılan incelemede; Dairemizin 09.03.2016 gün 2014/38339 Esas 2016/3970 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden inceleme yapıldığı, hükmün Ek Karar ile hükmedilen Yedieminlik ücreti yönünden Yargıtay denetiminden geçmediği ve hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması da gözetilerek kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Talimat sayılı dosyası uyarınca 17/11/2016 tarihli yedieminlik sözleşmesi/teslim zaptı uyarınca incelendiğinde ilgili talimat dosyasında davalının alacaklı sıfatı ile haciz ve muhafaza işlemi yaparak davacıya mahcuzların teslim edildiği, ve günlük 100,00 TL ücret üzerinden anlaşma yapıldığı , 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Anayasal hak olan sözleşme ve çalışma hürriyeti ve kanunlarla belirtilen sözleşme serbestisi, saklama sözleşmesi bir arada değerlendirilerek tarafların aralarında yapmış oldukları yedieminlik teslim ve ücret sözleşmesi hükümlerine göre; Sözleşme nisabı ile : 43.100 TL ve inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatti ile rapor tanzim edilmiş iş bu ticari işin konusu olan tarafların serbestçe akdeddikleri günlük ücretin baz alınması gerektiği iş bu sözleşmenin inkar edilmediği bu hali ile ,....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.200 TL yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibin 2.082,50 TL'lik bölümüne vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 57,50 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan ------- maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu araçların otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal ----- aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir....