KARŞI OY İcra müdürü olan sanığın, haciz masrafı olarak kendisine tevdii edilen 150 TL paranın 40 TL'sini, yedieminlik ücreti olarak müşteki ...’e ödemesi gerekirken, bunu yapmayarak zimmetine geçirdiği kabul edilmek suretiyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; Müşteki ...’ün Durağan Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde; sanığın kendisini İlçe Emniyet Amirliğine araç satışı için götürdüğünü, dönüşte tellallık ücreti ödeyeceğini söylediğini ancak ödemediğini beyan ettiği, oysa müştekiye yediemin olarak teslim edilen aracın İlçe Emniyet Amirliğinde değil İlçe Jandarma Komutanlığında bulunduğu, ödenmesi gereken paranın da tellallık değil yedieminlik ücreti olduğu, Müştekinin Cumhuriyet Savcısına verdiği 10/11/2009 tarihli ifadesinde; emniyet amirliğine avukata ait araçla gidip geldiklerini, bu nedenle evrakta bahsi geçen 80 TL taksi ücretinin de ödenmediğini beyan ettiği, ancak haciz tutanağında 57 T 3043 plakalı ticari taksi şoförü olarak imzası bulunan ...’ın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, dava dışı borçlu hakkında 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca takibe geçildiği, davalı tarafından uygulanan haciz sırasında haczedilenlerin yediemin olarak kendisine bırakıldığı ancak yedieminlik ücretinin ödenmediği ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava, idari bir karar nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olmayıp, davalı kurum ile davacı arasında oluşturulan yedieminlik sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının, aracın davalıya ait otoparkına çekildiği 3/3/2007 tarihinden takip tarihi olan 5/11/2014 tarihinde kadar geçen süre için hesaplanan 14.025,00 TL otopark ücreti alacağı bulunduğunu bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11575 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.025,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhafaza edilmek üzere davacıya ait trafik otoparkına çekilen aracın yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asıl dava yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların sunduğu delil ve belgeler, temin edilen icra dosyaları ve mahkeme dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacının yedieminlik ücreti olarak icra dosyasına sunduğu delil ve belgeler ayrıca takip talebinde Adalet Bakanlığınca yayınlanan tebliğe göre hesaplama yapılmak suretiyle tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için icra dairesine başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine İstanbul 37....
Asıl dava yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların sunduğu delil ve belgeler, temin edilen icra dosyaları ve mahkeme dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacının yedieminlik ücreti olarak icra dosyasına sunduğu delil ve belgeler ayrıca takip talebinde Adalet Bakanlığınca yayınlanan tebliğe göre hesaplama yapılmak suretiyle tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için icra dairesine başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine İstanbul .......
İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli ...Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Somut olayda, dosya kapsamından, anılan yasal düzenleme kapsamındaki yediemin ücretine ilişkin, şikayet olunana herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki şikayet olunana, anılan yasal düzenlemeler uyarınca hesaplanacak yedieminlik ücretinin ödenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
