Davacı, ... .... icra Müdürlüğü tarafından haczedilen menkul malların yediemin olarak belirlenen ücret mukabilinde kendisine teslim edildiği halde,bir yılı aşkın süredir yedieminlik ücretinin ödenmediğini, bu sebeple yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde icra dosyasında yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "Manavgat" icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul edilerek, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalının yaptığı takip üzerine ücreti istenen ve haczedilen mallar ... .... İcra Müdürlüğü tarafından .../06/2011 tarihli tutanakla davacı yediemine teslim edilmiş, yedieminlik ücreti belirlenmiş, belirtilen hususların düzenlendiği tutanak hazır olan taraflarca da imzalanmıştır. Şu durumda yanlar arasındaki sözleşme ...'da meydana gelmiştir....

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekir. Bu durumda, icra müdürlüğünce satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesine karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, önceliğin takip alacaklısına verilerek doğrudan paranın takip alacaklısına ödenmesi yasal değildir, hal böyle olunca şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmakta olup, aynı taraflar arasında emsal nitelikteki davaların temyiz incelemesinin Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ödenmeyen otopark yedieminlik ücreti için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yediemin ücret sözleşmesinin yapıldığı, günlük ücretin taraflarca serbest olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu ücretin geçerli olacağını, eşyalar alındıktan sonra kalan bakiye yedieminlik ücretinin ödenmediği, toplam yedieminlik ücreti 22.455,00-TL olup, peşin ödenen 4.050,00-TL’nin mahsubu ile bakiye alacağın 18.405,00-TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 18.405 TL üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle asıl alacağa %9 yasal faiz ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatı olarak 3.681 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yine alacağın likit olup hesaplanabilir nitelikte olduğu bu itibarla davalı itirazında kötü niyetli olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş...

DELİLLER:Taraflar arasında 3/10/2018 tarihide yedieminlik sözleşmesi imzalandığı, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı haczedilen ve muhafaza işlemleri neticesi menkullerin 03/10/2018 tarihinde teslim edildiği, yediemininin günlük ücretinin 72,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, toplam 15.120 TL yeddieminlik ücretinin tahsili talebiyle, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli dava ve icra takibine konu alacağın, yedieminlik alacağı olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, daha sonra ibraz ettiği dilekçe ile, mahcuz malların satıldığı ve yedieminlik ücretinin 17.525,77 TL olarak ödendiği bildirilmiştir.Büyükçekmece ......

Dava; yedieminlik alacağından doğan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, takip alacaklısı olan davalı ile 28.12.2004 tarihinde özel yediemin sözleşmesi yaptığını belirterek bu sözleşmeden doğan alacağını istemiştir. Davalı, yediemin alacağının İstanbul 9.İcra Mahkemesinin 2005/862 Esas ve 2005/905 Karar sayılı ilamı ile Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliği tarifesine çekildiğini ve hesaplanan tutarı ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Özel yedieminlik yapan davacı ile takip alacaklısı davalı arasında 28.12.2004 tarihinde yedieminlik sözleşmesi tanzim edildiği anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, 13/03/2011 tarihinde yapılan trafik kontrollerinde davalıya ait olan.... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu 34. ve 94. maddeleri gereğince trafikten men edilerek, davacının işlettiği otoparka teslim edildiğini, aracın hala teslim alınmadığını, 13/03/2001 tarihinden 19/08/2014 tarihine kadar günlüğü 10,00 TL'den toplam 1.212 günlük yedieminlik otopark ücreti olan 12.120,00 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/520E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibinin devamına ve takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, aracın fiili satışlarla sürekli el değiştirdiğini, otopark sahibinin kötü niyetli olarak fazla otopark ücreti almak için kendisine haber vermediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak ... İcra Müdürlüğünün 2014/520E....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ... İcra Müdürülüğü'nün 2013/143 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacaklı olduğu ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12804 Esas sayılı dosyasındaki talebi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/342 talimat sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi sonucu haczedilen malların muhafaza tarihi olan 05.04.2012 tarihinden icra takip tarihine kadar 4.680,00 TL yedieminlik ücretini ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ......