dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden AAÜT 7/2. maddesi gereği hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ....'...
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili İstinaf sebebinde: davalının malları teslim almadığını ve yedieminlik ücretini de ödemediğini, mahkenin görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/107- 113 EK sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava dışı Değirmenci Tekstil A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/1099 talimat sayılı dosyasından haciz ettirdiğini, 760.000,00 TL tutarındaki bir kısım malların muhammen bedeli olan 760 TL günlük ücretle yediemin zaptını imzalayarak teslim alındığını, durum böyle iken müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 709.756,00 TL hesap edilip dosyaya yatan paradan bu ücreti ödemesi gerekirken ödemediğini ileri sürerek 709.756,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunarak yedieminlik ücretinin istenmesinde ticaret mahkemesinin görevli olmadığını ve icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu açıklayarak ayrıca alacağın belirlenmesinden sonra 5.000 TL üzerinden belirsiz alacak davasının da açılmasının da uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, duruşmadaki beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, 2008 ve 2009 yılında davacı yediemin bürosuna iki defa gittiğini, yediemin deposunda bulunan motorsikleti bulamadıklarını, yetkililerin kendisine motorun satılmış olabileceğine yönelik beyanda bulunduğunu, yediemin ücreti konusunda icra takip tarihine kadar kendisine her hangi bir yazı gelmediğini, motorun kendisinin 500 TL olduğunu, 5.000 TL otopark ücreti talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 4.620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına çekilen motorsikletin yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/148 KARAR NO : 2022/540 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava dışı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı, ..... esas sayılı ve.... esas sayılı dosyalarıyla takibe girişerek borçlunun adresinde fiili haciz tatbik ettiğini ve haczedilen taşınırların muhafaza altına alınarak müvekkili şirketin deposuna yediemin sıfatıyla bırakıldığını, takip dosyalarında 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL tutarında peşin yediemin ücretinin icra dosyası aracılığı ile davalı yediemine ödenmiş olduğunu, yedieminlik ücreti, takip masrafı olmasına rağmen davalı yedieminin, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile 30.03.2017-09.10.2018 tarihleri arası 192 günlük sürede 2.764,80.-TL tutarında yediemin ücreti işlediği, mahcuzların yedi emine tevdii esnasında ödenen 1.000.-TL peşin ücreti tenzili ile 1.764,80....
