İcra Müdürlüğü'nün 2012/1796 talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait makinelerin haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, davacı ile birlikte davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 154TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 26.07.2012-10.07.2013 tarihleri arasındaki 350 TL günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00TL'nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” davacı ve davalı vekili tarafından imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; "... taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğu, tarafların sözleşme özgürlüğü gereğince ücreti serbestçe kararlaştırabilecekleri, tarafların ücreti sözleşme ile kararlaştırmış olmaları nedeniyle Adalet Bakanlığı Yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağı, haczedilen malların değeri ile ortaya çıkan yedieminlik ücreti arasında açık bir nispetsizlik bulunması nedeni ile TBK 52 uyarınca hakkaniyet gereği bilirkişi tarafından tespit edilen bedel üzerinden %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak alacağın 40.163,00 TL hesaplandığı buna göre bu kısım üzerinden davalı tarafın itirazının iptaline, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından; "... taraflar arasında saklama sözleşmesi bulunduğu, tarafların sözleşme özgürlüğü gereğince ücreti serbestçe kararlaştırabilecekleri, tarafların ücreti sözleşme ile kararlaştırmış olmaları nedeniyle Adalet Bakanlığı Yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağı, haczedilen malların değeri ile ortaya çıkan yedieminlik ücreti arasında açık bir nispetsizlik bulunması nedeni ile TBK 52 uyarınca hakkaniyet gereği bilirkişi tarafından tespit edilen bedel üzerinden %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak alacağın 40.163,00 TL hesaplandığı buna göre bu kısım üzerinden davalı tarafın itirazının iptaline, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı her iki tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2001 tarihli nihai kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiğinden ihtiyati tedbir kararı bu tarihte kendiliğinden kalkmış ve yedieminlik görevi sona ermiştir. Davalı iş sahibinin 16.11.2001 tarihinden sonra haksız işgal tazminatı talep hakkı doğacağı ve buna hükmedildiğinden yedieminlik görevi sona eren yediemine ödediğini iddia ettiği yedieminlik ücretini yükleniciden istemesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 31.01.1992 ile 16.11.2001 tarihleri arasında davalı iş sahibinin ödediği yedieminlik ücreti hesaplattırılıp haksız işgal tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünce verilen yedieminlik kararının iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi ise, yedieminlik görevinin kaldırılmasına ilişkin şikayetin talimat işlemlerini yapan icra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesinden istendiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taşınmazın Gebzede olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2003/11674 esas sayılı dosyasından verilen talimatla, ... İcra Müdürlüğünce 2003/921 Tal. Sayılı dosyada icra ihalesi ile satışın yapıldığı , ayrıca taşınmazda bulunan eşyalarında yediemin olarak teslim edildiği, ancak adı geçen talimat dosyasında yediemin olarak verilen eşyaların değer tespiti yapılmadığı ve yediemin ücreti tahsis edilmediği nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün yedieminlik işlemlerinin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, yediemin teslim zabıtları ile müvekkiline teslim edilen mahcuzlara ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yedieminlik ücreti takip giderlerinden olduğundan davacının alacağını borçludan talep etmesi gerektiğini, talep edilen alacağın fahiş olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini savunarak, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyasında haczedilen malların yediemin olarak davalıya bırakıldığını, malların satışı sonrasında icra dairesi tarafından davalıya 19.964 TL yedieminlik ücreti ödendiğini, icra mahkemesine yapılan şikayet sonucu icra mahkemesi tarafından hacizli malların iki metre küpün üzerinde olduğuna dair delil ve belge bulunmadığından bahisle yedieminlik ücretinin binde iki oranında değil, binde bir oranında hesaplanmak suretiyle 9.499 TL olarak kabulü ile bu değer üzerinden ikmal ve ifasına karar verildiğini, muhtıraya rağmen fazla ödenen 10.465 TL nin iade edilmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince şikayetçi bankaya 5.891,-TL ödenmesine; masraf, vekalet ücreti ve yediemin ücretine ilişkin itirazların reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesine göre satış ve paraya çevirme gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların öncelikle ayrılacağı ifade edilmiştir. Vekâlet ücreti ise bütün alacaklıları ilgilendiren alacaklardan olmadığından, ancak ilgili sıranın hesaplanmasında dikkate alınabilir. Bu itibarla şikâyetçinin bu kalem alacağa yönelik itirazının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2- Malların 20.09.2000 tarihinde haczedilip, 10.10.2000 tarihinde satıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yedieminlik ücreti 585 gün üzerinden hesaplanmıştır....
dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden AAÜT 7/2. maddesi gereği hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ....'...
