"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların sunduğu delil ve belgeler, temin edilen icra dosyaları ve mahkeme dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacının yedieminlik ücreti olarak icra dosyasına sunduğu delil ve belgeler ayrıca takip talebinde Adalet Bakanlığınca yayınlanan tebliğe göre hesaplama yapılmak suretiyle tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için icra dairesine başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine İstanbul 37....
Asıl dava yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların sunduğu delil ve belgeler, temin edilen icra dosyaları ve mahkeme dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacının yedieminlik ücreti olarak icra dosyasına sunduğu delil ve belgeler ayrıca takip talebinde Adalet Bakanlığınca yayınlanan tebliğe göre hesaplama yapılmak suretiyle tahakkuk eden yediemin ücretinin tahsili için icra dairesine başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine İstanbul .......
İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli ...Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Somut olayda, dosya kapsamından, anılan yasal düzenleme kapsamındaki yediemin ücretine ilişkin, şikayet olunana herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki şikayet olunana, anılan yasal düzenlemeler uyarınca hesaplanacak yedieminlik ücretinin ödenmesi gerekir....
Hukuk Dairesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde Şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Sanıklar hakkında yedieminlik görevini suistimal suçu ile birlikte alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mal varlığını eksiltmek suçundan da şikayette bulunulduğu halde bu suçtan yargılama yapılmaması, 2- Yedieminlik görevini suistimal suçuna yönelik temyize gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK’nun 336/a maddesinde düzenlendiği, ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına dair 5358 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 289...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/622-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/386 E. sayılı dosyası kapsamında alacak davası açtığını, yargılama aşamasında şirketin ihyası yönünde dava açması için kendisine süre verildiğini, tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeksizin şirketin ticaret sicilinden silindiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu yelkenliye 02/08/2018- 13/11/2020 tarihleri arasında yedieminlik yaptığı ve buna dair kendisine bir bedel ödenmediği sabittir. Davalı idarece aslında yapılması gereken yedimenliğe konu yelkenlinin ihale ile satılırken yedieminlik ücretini de hesaplayıp bunu satım bedeli içerisinde alan kişiden karşılamaktır. Ancak davalı idarece bunun yerine getirilmemesinin davacıya kusur atfedecek bir durum olmadığından davacı yedieminlik ücreti istemekte haklıdır. Lisanslı yediemin depoları yönetmeliğinin ücret tarifesi başlıklı 3....
Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından buna ilişkin hesabın yapıldığı halde bilirkişi raporuna itibar edilmeden takdiren yedieminlik ücreti belirlenerek buna göre karar verilmesi yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2478 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/995 KARAR NO : 2018/864 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/07/2020 DAVA : Menfi Tespit (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 İSTEM: Davacı şirket, davalının alacaklı olduğu bir dosya nedeni ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4854 Tal. sayılı dosyasında 08.10.2012 tarihinde haczedilen taşınır malları depolarında muhafaza altına aldığını, yediemin ücreti olarak 19.964,00.-TL.' nin İzmir 3. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 Esas sayılı dosyasında yapılan memur muamelesini şikayet üzerine yedieminlik ücretinin fazla hesaplandığına karar verildiğini, bunun üzerine davalının, İzmir 19....
