'nın Çine İcra Müdürlüğünün 2005/259 sayılı takip dosyasında yaptığı yedieminlik nedeniyle hak kazandığı yedieminlik ücretine haciz konulduğunu, borçlunun o dosyadaki yedieminlik işlerini yapması için yetkilisi bulunduğu şirketçe borçluya 16.500 TL avans verildiğini ve bu avansa ilişkin 5.3.2009 tarihli belgenin o takip dosyasına sunulduğunu, borçlunun kendisine yediemin olarak bırakılan zeytinleri davacı şirketin fabrikasında sıktırarak zeytinyağına dönüştürülerek yağların ihale ile 23.261 TL'ye müvekkiline satıldığını, avans bedeli düşülerek ihale bedelinin tahsili gerekirken bu mahsubun yapılmadığını, daha sonrada borçlunun yedieminlik ücretine dava konusu takip dosyasından haciz konulması nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı alacaklı ve borçlunun avans borcunu ödememek için muvazaalı hareket ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, müvekkilinin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükçe mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....

Dosya içeriği itibariyle davacının yedieminlik müessesesi kapsamında faaliyet gösterdiği bir işletmesinin bulunduğu, bu ticari işletmeye davalı tarafından muhafaza edilmek üzere dava konusu araçların teslim edildiği sabit olup, davacı iştigal ettiği ticari faaliyeti kapsamında mahkemenin de kabulünde olduğu üzere verdiği yedieminlik hizmeti nedeniyle ücret talep edebilecektir. Karayolları Trafik Kanunun Ek-14....

-KARAR- Davacı vekili, Marmaris Gümrük Muhafaza Müdürlüğünce 25.10.1992 tarihinde yakalanarak zaptedilen 5 adet teknenin diğer davalı şirket sahibinden alınarak müvekkili şirkete ait Sun Marine Yat Çekek yerine çekilip müvekkili şirket müdürü ziya Saltuk'a yediemin olarak teslim olunduğu, sanıklar hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde olarak açıldığını, 13.06.2003 tarihinde müvekkili şirketten yatların alınarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini belirterek 5 adet teknenin 11.11.1996 tarihinden 13.06.2003 tarihine kadar oluşan yedieminlik ücreti alacağının faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili Yatların müvekkiline ait olduğunu ancak, yatların müvekkili tarafından yediemine teslim edilmediğini açılan ceza davası sonucu diğer davalının müsadere talepli açtığı dava nedeni ile teslim edildiğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, talep edilen tutarın ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2014/11590 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 12.595,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı icra takibine itirazında kısmen haklı olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhafaza edilmek üzere davacıya ait trafik otoparkına çekilen aracın yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece; İİK'nun 95. maddesinde hacizli malların muhafazası, idaresi ve işletilmesine dair masrafların alacaklı tarafından peşin olarak verileceğinin öngörüldüğü, davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının 2.310 TL yedieminlik ücretine hak kazandığının belirlendiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 2.310 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan kısmın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından sunulan yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesinin incelenmesinde günlük ücretin 300,00 TL olarak kararlaştırıldığı, takip talebine dahil edilen 33.600,00 TL'nin dava açılmadan önce ödendiği, ödeme ilişkin faturanın sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi, raporunda da belirtildiği üzere davacının bakiye 34.500,00 TL yedieminlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yedieminlik ücretini borçludan veya aracı teslim eden ilgililerden talep etmesi gerektiğini, davacı ile aralarında hiçbir teslim tesellüm ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edilen ... plakalı aracın vergi dairesince 10/06/2013 tarihinde satıldığı, yediemin ücretinin ödendiği, bu nedenle yediemin ücreti ile ilgili davanın konusuz kaldığı, davalının araç üzerine haciz koyduğu ...3....

, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket ettiğini, hal böyleyken alacağa avans faiz uygulanmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu ......

Somut olayda, davacı yediemin deposu olup, davalı hacizli malları davacıya teslim etmiştir, yedieminlik ücreti ödemediğinden davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve günlük 323,90 TL, 2m3 üzerinden ücret talep edilmiştir. Davalı taraf takip konusu alacak ile ilgili davacının talebinin fahiş olduğunu ve Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi ile bağdaşmadığını beyan ettiğinden ispat yükü davalıya aittir....