Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.058,60 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava yedieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının alacaklısı olduğu 3 icra dosyası kapsamında deposuna tevdi edilen malların, icrada ihale ile satışlarının kesinleştiği 3.10.2007 tarihinden, aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklı tarafından teslim alındığı 26.1.2009 tarihine kadar geçen süre için tarife çerçevesinde doğan yedieminlik ücretini istemiştir....

Davalı vekili, bir alacak nedeniyle yapılan haciz işlemi sonrası hacizli malların adli yediemine tesliminin talep edildiğini ve haciz mahalline İcra Müdür Yardımcısı tarafından adli yediemin çağrıldığını, haciz tutanağının 3. sayfasına da hacizli mallar “taleple adli yediemine teslim edilmek üzere muhafazaya alınıp, tutanak imza edildi” denilmek sureti ile adli yediemin talebinin zapta geçirildiğini,İcra Müdür Yardımcısı tarafından 16.04.2012 tarihli mahcuz mallar tutanağıyla muhafaza altına alınan menkul malların kapladıkları alan göz önünde bulundurularak Adalet Bakanlığı’nın Depo ve Garajlardaki Ücret Tarifesi gereğince ücret belirlendiğini, icra dosyasına yatırılarak ihale edilen menkul mallar ihale alıcısına teslim edildiğini, davacının icra dosyasına yapılan yedieminlik ücretine ilişkin ödemeyi kabul etmediğini, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız alacak talebi nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2014/12249 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, düzenlenen sıra ve derece kararında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığı, artan para bulunmadığından MTV alacağına ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, yediemin ücretine Adalet bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücreti miktarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim zaptına göre sözleşme aşamasında ve sonraki tarihlerde yapılan kısmi ödeme ile sözleşmenin davalı yanca benimsendiği, dosya içinde bulunan sözleşmenin taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde imzalanarak yediemin deposuna bırakılan mala ilişkin günlük ücretin belirlendiği, davalının sözleşmenin varlığına veya yetkisiz kişi tarafından sözleşmenin imzalanması nedeniyle bağlayıcı olmadığına itiraz etmediği, sözleşmeye mahsuben ödemede de bulunduğu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcı olduğu ve ücretinin sözleşmede belirlenen günlük ücrete göre belirlenmesi gerektiği, davalının yedieminlik tutanaklarında imzasının bulunduğu, tarafların yedieminlik ücreti ve miktarı hususunda uzlaştığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin tutanağın tarafları bağladığı, dava konusu mahcuzların davalı alacaklı...

olduğunu, müvekkilden talep edilen yedieminlik ücretin yasal sınırların çok üzerinde olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....

sınırlayıcı olduğunu, müvekkilden talep edilen yedieminlik ücretin yasal sınırların çok üzerinde olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....

Maddesinin uygulanmasına ilişkin usul ve işlemler hakkında doğabilecek tereddütleri gidermek amacıyla çıkarılan 03.08.2005 tarih ve 296 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin % 25'ini geçemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir....

K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından dava dışı borçlu .......’ye ait haciz konulan malların 10.11.2009 tarihinde kendisine ait yediemin deposuna teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine mahcuz malların açık artırma usulü ile 27.12.2011 tarihinde satıldığını, hacizli malların 15.08.2012 tarihinde ihale alıcısına tam olarak teslim edildiğini, ancak yediemin ücretinin ödenmediğini, davalıya ihtar keşide edilerek ücretin ödenmesinin talep olunduğunu, ancak davalı idarenin haciz tutanağında “... ayrıca yediemin ücreti talep edilmediği” ibaresinin yer aldığını ileri sürerek ödeme talebini reddettiğini, 10.11.2009 tarihli haciz tutanağının sağ alt köşesinde bulunan not bölümünde yazılı bu ibareyi kabul etmediklerini, yedieminlik ücretine hak kazandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL yedieminlik ücretinin hak kazanıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yedieminlik ücret alacağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen yediemin ücreti sözleşmesi kapsamında teslim tarihi ile takip tarihi arasındaki alacak miktarı, bu miktarın saklama sözleşmesine göre mi yoksa tarifeye göre mi belirleneceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 514 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 22,00-TL'den hesaplanarak ödenen kısmın mahsubu sonucunda toplam 9.328,00TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların 514 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....