Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir....
Bu durumda mahkemece sözleşmelere konu her bir malın günlük 40,00 TL üzerinden yedieminlik ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözleşme nedeniyle uygulanma imkanı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödenmesi gerektiği üzerine de 4.200,00TL yediemin ücreti ödenmekle mahcuz makine yedimeni tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile davalı borçluya 25.02.2015 tarihinde teslim edildiğini, mahcuz malın yediemin tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile teslimine müteakip, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/608 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy 2....
, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/608 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy 2....
ödenmesi gerektiği üzerine de 4.200,00TL yediemin ücreti ödenmekle mahcuz makine yedimeni tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile davalı borçluya 25.02.2015 tarihinde teslim edildiğini, mahcuz malın yediemin tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile teslimine müteakip, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/608 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy 2....
Somut olayda, öncelikli olarak ödenmesi istenen yedieminlik ücreti, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına (İİK'nun 17. maddesi) karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı 3. kişiden olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde talimat yoluyla uygulanan haciz sırasında 3. kişiye ait aracın haciz edilerek müvekkiline ait depoya bırakıldığını yedieminlik zabtı ve protokol kapsamında varılan anlaşma uyarınca günlüğü 10.00 TL'den olarak belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu alacağın müvekkilince aleyhine takip başlatılan borçlu şirketten tahsili gerektiği gibi yedieminlik ücretinin ... hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/2523 talimat sayılı dosyasında haciz işlemi yaptırdığı, yediemin teslim tutanağına göre günlük 19 TL yedieminlik ücretinin belirlendiği, 1.710,00 TL yedieminlik ücretinin davalı tarafça ödendiği, bunun dışında davalı tarafın bir ödemesinin bulunmadığı, davacının yedieminlik deposunun özel bir depo olup, bakanlığa bağlı olmadığından bakanlık tarifesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın talebinin, yedieminlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı böylece davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının, yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğu, davalı tarafça ... 1. Fikri ve Sınai Mah.... sayılı kararının uygulanması için ... 23....
-2- için yedieminlik ücretinin de 12.295,50 TL olduğu açıklanmış ve toplamı olan 14.917,50 TL ücreti talebe hakkının olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. (HMK 26. md.). Mahkemece, bu yön gözardı edilerek talebi aşar şekilde 04.01.2012 tarihli tutanağa göre teslim edilen mallar için de yedieminlik ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
