Mahkemece; İİK'nun 95. maddesinde hacizli malların muhafazası, idaresi ve işletilmesine dair masrafların alacaklı tarafından peşin olarak verileceğinin öngörüldüğü, davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının 2.310 TL yedieminlik ücretine hak kazandığının belirlendiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 2.310 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan kısmın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibe konu alacak, davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2004/6 takip sayılı icra dosyasında yedieminlik görevi yapan davacının talep ettiği yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu dosyada haczedilen koyunlar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ancak teslim sırasında bir yedieminlik ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Şu durumda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Takibe konu alacak, davalının alacaklı olduğu .......... .... İcra Müdürlüğü'nün .....takip sayılı icra dosyasında yedieminlik görevi yapan davacının talep ettiği yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Söz konusu dosyada haczedilen eşyalar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş ancak teslim sırasında bir yedieminlik ücreti kararlaştırılmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarı belirgin (likit) değildir. Şu durumda uygulama yeri bulunmayan İ.İ.K'nun 67/.... maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, davacının üçüncü kişi olması nedeniyle malları teslim alırken yedieminlik ücreti ödeme zorunluluğu bulunmadığını, buna rağmen haksız şekilde ödeyip müvekkilinden talepde bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca davacıya ait işyerinde haksız şekilde uygulanan haciz sonucu muhafaza altına alınarak yediemine teslim olunan mallar nedeniyle davacının yedieminlik ücretini ödemek zorunda kaldığının anlaşıldığı ve bu duruma davalının ihmal ve özensiz davranışlarının yol açması sonucu takibe konu yedieminlik ücretinden sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına asıl alacak tutarının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı ve hükmedilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre ve ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihe kadar ki dönem için alacak hesabı yapılmış, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olup, davalı ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından, davalı yediemin ücretinden sorumludur....
Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı ve hükmedilen alacak miktarının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, hesap bilirkişi 05/08/2019 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporunda, Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği ücret tarifesine göre ve ihalenin kesinleştiği tarihten dava tarihe kadar ki dönem için alacak hesabı yapılmış, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen mallar yediemin olarak davacıya teslim edilmiş olup, davalı ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından, davalı yediemin ücretinden sorumludur....
, davacının talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar tacir olsa da icra takibinin konusunun ticari iş değil yedieminlik ücreti olduğunu, müvekkilinin tacir olarak değil icra dosya alacaklısı olarak hareket ettiğini, hal böyleyken alacağa avans faiz uygulanmasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden borçlu sorumlu olduğundan davanın borçlu ......
Keza yediemin teslim tutanağım imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, netice olarak davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan 26.07.2012 tarihli sözleşme ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken bir diğer konu ise Adalet Bakanlığı Depo ve Garajlar Tarifesi'nin taraflar arasındaki davada uygulanmasının gerekip gerekmediğidir. Dava konusu ücrete konu yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında tanzim edilen 26.07.2012 tarihli yediemin teslim zaptında da bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarına göre; "...Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar....
