"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.02.2016 gün ve 10153-1816 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine, davacı-davalı kadın lehine “20.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, 300 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine” karar verilmiş, hükmün tarafların temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2016 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadının maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu 174/1. maddesi kapsamında olmadığı, talebin kredi...

Deliller ;dava ve davacı dilekçe ve beyanları, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu Bilgiler dökümü davacı tarafça haksız fiilden doğan alacak maddi tazminat için dava açıldığı ancak yargılama devam ederken davalı tarafça kabul edildiğini, asıl alacak yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti davacı hesabına yatırıldığını, davacı kurumun zararının giderildiğini, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir....

SONUÇ: Hüküm kısmının 1. fıkrasında yazılı olan "1-Alacak ve manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken toplam 48,60 TL. (24,30+24,30= TL. harcın peşin yatırılan 183,45 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 159,15 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına," cümlesinin çıkarılarak hüküm kısmının 1. fıkrası yerine "1-Alacak ve manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 24,30 TL başvuru harcı ve 24,30TL peşin harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın peşin yatırılan 171,60 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırılan 123,00 TL peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; davanın kabulü ile; A- Dava konusu edilen 2011 yılı için 990,00 TL tazminat bedelinin, 2012 yılı için 2.870,00 TL tazminat bedelinin, 2013 yılı için 4.190,00 TL tazminat bedelinin yine dava dilekçesinde talep edilen dava konusu bağın verimsiz hale gelmesi sebebiyle oluşan 10,00 TL olmak üzere toplamda 8.060,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, söz konusu alacak miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan yasal faizin uygulanmasına, şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; Tüm bu gerekçelerle mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere 2011 yılı için 1.400,00 TL, 2012 yılı için 4.060,00 TL tazminat, 2012 yılı için 5.930,00 TL tazminat, dava konusu bağın verimsiz hale gelmesi sebebiyle oluşan 10,00 TL bedelin toplamda 11.400,00 TL olmak olmak davalı ... İnş. Ltd. Şti.'...

Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı, yetki ve görev itirazları bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Makine Doğalgaz Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava değerinin belirlenebilir olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm itirazları olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 3.528,72 TL bakıcı gideri olan tazminat alacağının, 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ve 2.160,00 TL tedavi amacıyla yapılan masraflar olmak üzere toplam 10.688,72 TL tazminat alacağının davalılar ... ve ... Makina San. ve Tic. Ltd....

Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.maddesine göre avukatlık ücretinin üç katı olan 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın süresi, dosyanın kapsamı ve davacının emeği göz önüne alınmak suretiyle tarifede yazılı ücretin üç katı oranında vekalet ücret takdiri, alacağın ve takdir olunan manevi tazminatın miktarına nazaran fahiş olup, dosya kapsamı ile hak ve nesafete uygun değildir. Vekalet ücretinin belirtilen nedenlerle fahiş takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir....

Süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde davalı vekili; arabuluculuk aşamasının tamamlanmadığını, davacı şirketin Türk ortaklarının sözleşme gereği üzerlerine düşen edimlerini yerine getirmediklerini, davacı şirketin 2016 yılı Şubat ayından itibaren hiçbir faaliyet göstermediğini, davacı şirketin diğer ortakları tarafından ortaklık girişim anlaşmasına uyulmayıp aykırı davrandığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan bu talebin reddi halinde haksız ve asılsız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirket ortağı olan davalıdan alacak ve tazminat talebiyle açılmış olup davacı vekili tazminat alacağı talebi yönünden 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olup davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğundan ve feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacının tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında mahkemece altına alınan tazminat nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/98 esas sayılı dosyasına 80.665,00 TL ödemede bulunduğu ve davacıların murisinin olayda %20 kusurlu bulunması nedeniyle davacılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/380 esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı için 25.000,00 TL asıl alacak, 7.162,50 TL işlemiş faiz, sakatlık nedeniyle 16.133,00 TL asıl alacak ve 302,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.597,99 TL üzerinden takip yaptığı, davacıların ise davalı ... şirketine borçlu bulunmadığının tespitini talep ettikleri, mahkeme ise yapmış olduğu yargılama neticesi davalı ... şirketinin %20 kusura göre talep şartının oluşmadığı gerekçesi ile menfi tespit davasının kabulüne verdiği anlaşılmaktadır....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan doğan tazminat davasının yapılan ilk tensip incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ......