Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesinin, taraf vekillerinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar belirsiz alacak davası ibaresi var ise de; manevi tazminat talebi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığının açıkça belirgin olduğu, bilahare talep artırımına veya ıslah yoluyla artırıma tabi tutulmadığı, bu nedenle manevi tazminat yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının gerek kusur izafesi yönünden aldırılan bilirkişi heyet raporundaki açıklama ve %80 oranında davalıya kusur yüklemesinin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/363 Esas KARAR NO: 2021/849 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/11/2012 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının----- gereğince --- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....

Davacı ... temyiz edilmeden kesinleşen bu karara göre tazminat ödediğinden, bu kararı temyiz etmeden kesinleştirmesi, bu dosyadaki hesaplanan tazminat miktarına, ... inkar tazminatı ve buna bağlı olarak yargılama giderlerine ilişkin artışlara etkili olduğundan dolayı davacının davalı ehliyetsiz sürücüye rücu edebileceği tazminat miktarın tam olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.043,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, ilamda ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya icra emri tebliğ edilmelidir. Somut olayda, itirazın iptali kararının ibrazı ile borçlu hakkında takibe devam edilmesinde, alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. İtirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan fer'i alacaklar (tazminat alacağı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti) yönünden borçluya icra emri çıkartılmasında da bir isabetsizlik yoktur. Ancak icra emri ile istenilen alacak kalemlerinden 5.850,00 TL faiz alacağı zaten ilamsız takipte gönderilen ödeme emrinde yazmakta olup bu takibin devamına karar verildiğinden icra emri ile tekrar istenemez....

DAVA TÜRÜ : Alacak-Maddi tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve maddi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak asıl davada davalı, birleşen dosya davacısı ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava,alacak ve maddi tazminat,birleşen dava,kiralananın içinde bulunan eşyaların iadesi olmazsa bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl davada davanın kabulüne karar verilmiş,birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Hüküm davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından temyiz edilmiştir....

maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan alacak kalemleri de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Somut olayda, takip dayanağı ilamda; boşanma ilamı ile birlikte hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama gideri ilamın ferileri niteliğinde olup boşanma hükmünün kesinleşmesi ile takibe konulabilirler. UYAP üzerinden yapılan araştırmada dayanak ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2015 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 21/11/2012 gün ve 2012/7676-2012/15172 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-karşı davacı ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme ve tavzih isteminin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-6100 sayılı HMK.'nun 304,305/1-2.maddesinde düzenlenen hükmün tavzihi şartları gerçekleşmediğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 2-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.'...

Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda; takip dayanağı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/538 E. - 2015/796 K. sayılı ilamında hükmedilen şikayete konu maddi ve manevi tazminat harcının alacaklı yararına hükmedilmediği anlaşılmakla, mahkemece bu hususta şikayetin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak şikayete konu talep ilamlı takipte istenilen 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemi ve faizlerine ilişkin olmasına rağmen mahkemece tüm alacak kalemlerini kapsar şekilde icra emrinin iptali yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, icra emrinin şikayete konu 8.347,56 TL maddi ve 2.732,00 TL manevi tazminat harç kalemi ve faizleri yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken tümden icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her konut için ödenen 1.250TL'den toplam 2.500TL depozito alacağı ile 80TL tedavi gideri alacağı toplamı 2.580 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; Manevi tazminat talebi ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğinden ve daha önce .......

Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi ikinci bendine göre, "dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar" dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi ikinci bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir....