ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/690 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12.05.2015 KARAR TARİHİ : 01.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: dava dışı müteveffa işçi ...'nın müvekkiline işveren sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı şirkete ait işyerinde ve taşeron şirket sigortalısı olarak çalışmakta iken 26.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, mirasçıları tarafından açılan tazminat sonrasında toplam 184.568,62 TL ödeme yapıldığını, davalı asıl yüklenici şirketin olayda %30 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmakla TTK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; aracında meydana gelen hasar ve ödediği trafik cezası sebebi ile 3742,64 TL maddi, 5.000,00 TL de manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı-karşı davalı vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacleyhine 13/05/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat, davalı-karşı davacı vekili Avukattarafından, davacı-karşı davalı aleyhine 20/06/2005 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asil davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2015/82 ESAS - 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı işyerinde 04.04.2011- 08.06.2013 tarihleri arası resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, son maaşının net 1.200,00 TL olduğu, istanbul 4.1ş Mahkemesinin 2013- 269 E. sayılı dosyada verilen 2014- 353 K.sayılı kararda alacaklarının tam olarak hüküm altına alınmadığı, işverenin fesihte usulsüzlük ve haksız yaptığı belirtilerek ve fazlaya dair haklar saklı tutularak alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise bilirkişinin kredi kartı üyelik sözleşmesini dahi sormadan rapor hazırladığını belirterek, yeniden rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre; 9.456.26 TL. asıl alacak, 2.171.67 TL. işlemiş akti faiz, 480.31 TL. temerrüt faizi, 127.74 TL. BSMV, 58.55 TL. masraf olmak üzere 12.294.53 TL. üzerinden takibin devamına asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, demiryolu inşaatı çalışmaları esnasında dinamit ve diğer patlayıcı maddeler kullanıldığı, dava konusu binada davalı şirketler tarafından usulsüz ve kotrolsüz dinamit patlatılması sonucu hasarın oluştuğu kabul edilerek dava dosyasına davalı tarafından sunulan ibraname başlıklı belgede yazılı bedel bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarından mahsup edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafından da kabul edilen tarihsiz ibraname başlıklı belgede, davacı asil tarafından, 3.195,00 malzeme ve işçilik bedelinin alındığının, hasardan oluşan mağduriyetin giderilmesine yönelik maddi karşılığı ilgili firmadan alması nedeniyle hasarının tamamının karşılandığının ve herhangi bir alacak hakkı kalmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2016/642 E-2019/1044 K DAVACI-BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Tazminat, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alcak davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Adana 11....
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Hasar beledi olarak 33.922,68 TL, yoksun kalınan kar olarak 1.350 TL ve değer kaybı olarak 3.700 TL olmak üzere 38.972,68 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı asil ... in temyiz dilekçesini süresi içerisinde temyiz etmediğine ilişkin mahkemece ek karar verilmiş, davalı asil ... tarafından söz konusu ek kararın temyiz edilmediği dosya kapsamından anlaşılması sebebi ile davalı asil ... in temyiz talepleri incelenmemiştir. 2- Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine lişkindir. Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, ... veya ......
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan davanın, dava dilekçesi, dava dilekçesi ekindeki belgeler, icra takip dosyası, banka kayıtları göz önüne alındığında itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, icra ve dava dosyasına konu banka kayıtları incelendiğinde ve 6102 Sayılı Kanun madde 4 ve 5 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde eldeki uyuşmazlığın ticari olduğu ve çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yani işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev ve yetkisine giren dava ve işlerden olduğu çok açık olduğunu, davacı banka tarafından söz konusu icra takiplerine yönelik itirazın iptalinin Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinden istenmesi gerekirken İnegöl Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açılarak talep edilmesi usule aykırı olduğunu, davanın esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde davalıya noterce ihtarname ve ihbarnamelerin çekildiğini sonuçsuz kaldığını, söz konusu husus da gerçeği yansıtmadığını, ihtarname usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yıkılan tretuvar bedelinin tahsili ile tazminat, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, yıkılan tretuvar bedelinin tahsili ile tazminat, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tretuvar bedeli yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
