söz edilecek olsaydı dahi Yüksek Yargıtay kararlarına göre, malvarlığına yönelik, eksik ve ayıplı işler nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, Maddi ve Manevi Tazminat ... ile ... aralarındaki alacak, maddi ve manevi tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, boşanmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesiyle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ilişkin alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur....
kaynaklanan şimdilik ---------zararların ve ayıplı ifanın müvekkili şirket ticari itibarını zarara uğratması sebebiyle en az -------- manevi zararın ve tüm bu taleplerin işlemiş/işleyecek faizlerinin davalı yüklenici şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmiştir....
sözleşmelerinde manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı istinaf sebeplerinde, mahkemece maddi tazminat talebinin reddine karar verilmişken manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, aracın km sinin düşürüldüğünün tanıkla ispat edileceğini ancak mahkemece tanıklarının dinlenmediğini belirtmiştir. Manevi tazminatın ret edilen miktar yönünden de vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava ayıplı araç satışı nedeniyle bedel indirimi ve manevi tazminat talebi olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Davacı müvekkilinin satın aldığı araçta ikinci kez boya yapılmış olduğunu 10.02.2011 tarihinde servise gidildiğinde öğrendiğini, bunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu iddia ederek 10.03.2011 tarihinde noterden ihtar göndermiş ve sonucunda iş bu davayı açmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesine göre; ''Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK'nın 198.maddesinin 2. ve 3.fıkraları tatbik olunur.''...
Taraflar arasında anılan Yasa'nın .... 4/A maddesinde düzenlenen ayıplı hizmetten kaynaklanan tüketici işlemi bulunmakta olup Yasa'nın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilâfa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Epilasyon, tedavi amaçlı olmayıp, bir estetik amaçlı olarak uygulanmaktadır. Somut olay değerlendirildiğinde; davacının yasada tanımlanan şekilde tüketici ve davalının ise, hizmet sağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi içeriğine göre davacı hem ayıplı hizmet (yaralanma) nedeniyle, hem de hakaret nedeniyle tazminat istemektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya genel mahkeme değil, tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
'ne husumet yöneltilemeyeceği, davacının maddi tazminata istemi yönünden bakım ile akü için ödenen bedelleri isteyebileceği, diğer taleplerinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davalılar .... ve ... Kollektif Şirketi Ford yetkili servisi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, araç bedeli olan 37.300,00 TL' nin aracın davalı satıcıya iade tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 1.439,12 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir....
bir ayıplı malın olduğu açık olduğundan dolayı 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir....
AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
