"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 5.2.2007 tarihinde tekerlekli sandalye satın aldığını, kullanmaya başladıktan sonra sık sık arızalandığını, tamir için uzun süre davalı tarafta kaldığını bu süre zarfında başka bir tekerlekli sandalye kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek, kira bedeli olarak ödediği 2.360. TL. İle 5.000 TL. Manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı isteğinin Borçlar Kanunu hükümlerine dayalı olup 4077 sayılı yasanın uygulanması mümkün olmadığından dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi ile istek halinde ......
'ne bildirildiğini ve 14.08.2008 tarihli şikayet formunun düzenlendiğini, örülen kumaşlardan 3.372 kg'nın müşteriden geri döndüğünü, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayıba yönelik olarak tarafların tanıkları dinlenilmiş, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, karabiber ve ikram seti örneği, cari hesap ekstresi, davalının kestiği faturalar, ürünün ayıplı olduğuna yönelik analiz raporu, ürünün ayıplı olduğu ve iadesine ilişkin yazışmalar, iade faturası, mahkememizce ayıba ve davacının uğradığı zarara ilişkin heyet raporu, ... ve ... firmalarına yazılan yazı cevapları dosyaya ibraz olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/559 Esas KARAR NO: 2021/945 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Tüketicinin korunması gereği ve garanti kapsamında dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitiyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıbın giderilmesi, mahrum kalınan araç işgücü kaybı ile değer kaybının tazminine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
l-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaclı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, gorüntü ve benzeri gayri maddi mallan, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal saglama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kisileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetlerı kapsamında tuketiciye mal sunan gerçek veya 2013/3037-16807 tüzel kişileri kapsar....
ve manevi tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın, ayıplı mal nedeniyle tazminat davası olduğu, davacı tarafça satın alınan araçların ayıplı olduğu, ancak bu ayıpların çıplak gözle tespit edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, davacı yanca TTK'nın 25. maddesinde belirtilen muayene ve ihbar yükümlülüklerine uyulmadığı, böylece davacının araçları ayıplı haliyle kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'nin temyizi lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığına ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince, maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle 6.226,00 TL nispi, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200,00 TL maktu olmak üzere toplam 7.426,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı uygulama sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
T2 ile davalı T4 A.Ş aleyhine açtığı alacak davasının maddi ve manevi tazminat davasının AYRI AYRI REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı Maldan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacının üretimden kaynaklı ayıplı mal iddiasına dayandığı, üretim hatasından kaynaklı ayıpların üreticiye halefiyet ilişkisinin kendisine tanıdığı haklar ile sınırlı yöneltebileceği, çeşitli Yargıtay ve BAM içtihatlarında da görüleceği üzere 6089 Sayılı TBK göre halefiyetten kaynaklı olarak üretici şirket T8 Tic. Ltd. şirketine Türkiye distrbitörü T4 Ltd. Şirketinin yöneltebileceği haklarla sınırlı olarak ileri sürebileceği, halefiyet ilişkisinin kül halinde sirayet ettiği ve T4 Ltd. Şti'nin tüketici sıfatının bulunmasının mümkün olmadığı, üretimden kaynaklı olarak mülga 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu 4. maddesinde açıkca ''İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “alışverişe konu olan taşınır eşyayı..” mal, “bir mal yada hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut 2008/4379-10816 olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı olan davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır....
