Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “alışverişe konu olan taşınır eşyayı..” mal, “bir mal ya da hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacılar ile satıcı olan davalı arasında mal satışından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.950,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 1.000,00 TL lik kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı mal nedenei ile çıkan yangından dolayıoluşan maddi ve manevi tazminat talebinini istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne, toplam 20.000.TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de,...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalının davacıya ayıplı mal satıldığı iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacıya sattığı kitaplarda hiçbir ayıp olmadığını, davacının kendisine ayıplı mal satıldığını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının ise buna ilişkin dosyaya hiçbir yazılı delil sunamadığım, satış sonrasında ve davalının hakimiyeti dışındaki olaylar nedeniyle ayıptan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının her sattığı malın daha sonra ayıba uğrayacağını bilebilmesi ve bu yönde müdahalede bulunmasının hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, davalının üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, davacıya ayıplı mal satmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; belirsiz alacak davası olarak açılan revizyon ve parça değişimi bedelini 46.773,55 TL, 2. Makine için ödenen berelin ise 30.000 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; belirsiz alacak davası olarak açılan davayı toplamda 10.000,00 TL'lik alacak taleplerini toplamda 76.773,58 TL'ye yükselterek davayı 66.773,55 TL ıslah etmiş bulunduklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesi ile talep ettikleri manevi tazminat ve mahrum kalınan kar taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili bila tarihli beyan dilekçesi ile; davacı tarafın manevi tazminat ve mahrum kalınan kar taleplerinin geri alınmasına ilişkin taleplerine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat ve alacak isteminden ibarettir....
2011/462 Esas Sayılı karar ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas masasına (92.420,87 USD) 268.750.64 TL fark alacağın kaydının yapıldığını ancak iflas müdürlüğünce sözleşme ibraz edilmediği ve malların teslim alındığına dair belge de olmadığı gerekçesiyle alacağın ret edildiğini, oysa alacak kayıt taleplerine sözleşmeyi eklediklerini, ayrıca alacaklarının mal tesliminden değil, sözleşmeye rağmen malın alınmaması ve düşük bedele üçüncü şahsa malın satılmasından kaynaklandığını belirterek 92.420.87 USD'nin davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği tarihteki karşılığı olan 268.750.64 TL'nin iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Kanun'un 229 uncu maddesi gereği mal bedeli dışında upranılan diğer zararın da tazmininin gerektiğini, somut olayda tazmini istenen zararının tamamının doğrudan ayıplı mal satışından kaynaklandığından kusurun ayıplı mal satan davalıda olduğunu, davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi ve müvekkili şirketi zarara uğratması sebebi menfi bir zararın ortaya çıktığı hususunda ihtilaf olmadığını, davalı eylemi ile oluşan zarar arasındaki uygun illiyet bağının da ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle mal bedelinin iadesine ilişkin alacağın tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mal satışından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün 2015/1082 E.sayılı dosyasından cari hesap alacağı olarak gösterilen faturalı mal satışlarına konu plastik nevinden malların davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği mallar hakkında karşı tarafa ayıp ihbarında bulunulup, bulunulmadığı ve alacak konusu malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
kaynaklanan şimdilik ---------zararların ve ayıplı ifanın müvekkili şirket ticari itibarını zarara uğratması sebebiyle en az -------- manevi zararın ve tüm bu taleplerin işlemiş/işleyecek faizlerinin davalı yüklenici şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmiştir....
söz edilecek olsaydı dahi Yüksek Yargıtay kararlarına göre, malvarlığına yönelik, eksik ve ayıplı işler nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davaya konu edilen araçla ilgili olarak ...Tüketici Mahkemesinin 2005/487 Esas sayılı dosyası ile karar verildiği ve kararın infaz edildiği, davacının tüketici sıfatından bağımsız olarak bu dosyayla mal varlığı ve şahıs varlığına ilişkin maddi manevi tazminat talep ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın davalı Opel Yetkili Servisi olan ......
