yaşayarak manevi zarara uğradığını belirterek 11.075,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden, 5.000,00 TL manevi zararın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 24.03.2014 tarih 23.523,00 TL ve 24.03.2014 tarih 11.977,00 TL bedelli faturalardan ve bu faturalar nedeniyle davalı yana verilen çeklerden borçlu olmadığının tespitine, 10.02.2014 ve 03.02.2014 tarihli tahsilat makbuzları ile davalıya ödenen 3.000,00 TL'nin iadesine, aksi halde davalı tarafından satış ve montajı yapılan ayıplı mallar nedeniyle ödenen iş ve mal bedeli olan 35.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :13/04/2019 BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/322 Esas sayılı dosyası DAVACI :EGEDERM PHARMA OTC SAĞLIK VE MEDİKAL ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :LEDAPHARMA İLAÇ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ :05/07/2019 KARAR TARİHİ :31/05/2024 KR....
Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 106,50 TL, 200,00 TL keşif araç ücreti, 419,90 TL keşif harcı ve bilirkişi ücreti 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.626,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 656,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, B)Manevi tazminat talebi yönünden; Talebin REDDİNE, Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harçtan harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL harcın alınarak tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE. Manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE....
Mahkemece, davacının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği için ayıplı olduğu ispatlanamayan koltuk takımı 2007/6674-8253 yönünden davanın reddine, büfe, kitabeli masa, 6 adet sandalye, yatak odası takımı yatak yönünden davanın kabulü ile bedelleri toplamı 4.536,70 YTL'nın davalılardan tahsiline, ayıplı malların davalıya iadesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......
TL.işçilik ve nakliye bedeli, 4.506.89 TL.iade edilen mallar nakliye bedeli, 1.845.40 TL.gümrük ve ardiye gideri olmak üzere toplam 88.157.36 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi zarar istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde 35.500 TL araç bedeli, 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı lehine davanın reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı lehine 600TL maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak, olmadığında boşanmadan kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkin olup her iki dava reddedilmiş ve davacı her iki dava yönünden hükmü temyiz etmiş olmakla davayı öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)...
Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.vekili, araçta ürün ve/veya imalat kaynaklı bir sorun bulunmadığından bu hususta müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi, ayrıca davacının kullanım hatasından kaynaklanan kendisinin sebebiyet verdiği sorunlardan ötürü maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini, ayrıca dava sebebi yapılan şikayetlerin dava tarihinden önce yetkili servisler tarafından giderilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç.İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, toplanan delillere göre; davaya konu aracın üreticisinin davalılardan ... Türk Otom.Fab.A.Ş, satıcısının diğer davalı olduğu, dava konusu olayda alıcının ayıptan kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, aracın gizli ayıplı olup, bu ayıbın 6.000.00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya yaptırılan mutfak dolabının ayıplı olması nedeniyle dolabın davalıya iadesi ve ödenen 5.200,00 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 2.080,00 TL'nin...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmeliğin 1.maddesinde faktoring işlemlerine esas alınacak temlik konusu alacakların faturaya veya mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden diğer belgelere dayalı bulunması, 8.maddesinde ise faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzeri belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları satın alamayacakları hususları hükme bağlanmıştır. Buna göre davalılar arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan borçlu davacı temlik eden dava dışı şirkete karşı haiz olduğu bütün def’i ve itirazları temellük eden durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürme hakkına sahiptir (B.K. 167/1). Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
