. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu, itiraza konu vade farkı faturasının 16.12.2008 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, vade farkı alacaklarının sabit olduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalı borçlunun icra dosyasında 17.449,84 TL. asıl alacak olarak yürütülen takibe vaki bu asıl alacak içerisindeki 2.737,60 TL'lik vade farkı faturasına ilişkin kısmi itirazın iptali ile vade farkı faturasına ilişkin takibin de devamına, itiraza konu 2.737,60 TL.'...
Esas sayılı dosyaları ile TL olarak takip açıldığını ve oluşacak munzam zararı talep hakkının saklı tutulduğunu; taraflar arasındaki ihtilafın kur farkından dolayı alacak olup olmadığı konusunda olduğunu; mahkemenın, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1998/11 Esas sayılı 03.06.1998 tarih ve 1998/299 sayılı kararını yanlış değerlendirdiğini; munzam zararın bir türü olan kur farkı davalarında, borçlunun munzam zararı tazmin yükümlülüğü, asıl borç ve temerrüt faizi ödeme yükümlülüğünden farklı, temerrüt ile oluşmaya başlıyan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olduğunu; asıl borcun hukuki sebebi kural olarak haksız fiil, nedensiz zenginleşme veya sözleşme olduğu halde, munzam zararın hukuki sebebinin asıl alacağın temerrüde uğraması, borcun ödenmemesi veya zamanında ödenmemesi gibi hukuka aykırılık olup, kanundan doğan bir alacak olduğunu; bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına...
Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının 9.322,03-TL matrah farkından kaynaklanan kurum geçici vergisine ilişkin olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında isabetsizlik; 1.115.000,00-TL matrah farkından kaynaklanan kurum geçici vergisine ilişkin olarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun Vergi Mahkemesi kararının petrol istasyonunun yıkım ve yeniden inşasına ilişkin 1.115.000,00-TL tutarındaki giderin kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabulünden kaynaklanan kurum geçici vergiye ait bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hüküm fıkrasının bu kısmının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın kabulüne, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının bu matraha isabet eden kısmının...
Davacı 01.01.2001-18.05.2011 tarihleri arası dönem için 3201 sayılı Yasa farkından kaynaklanan 11.209,56 TL yersiz aylığın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş; Mahkemenin, istemin kabulüne ilişkin hükmü Dairemiz 12.02.2014 günlü kararıyla bozulmuştur. Dairemiz bozma kararı sonrası celbedilen 05.12.2014 ve 09.02.2015 günlü kurum yazısı ile eki belgelere göre, davalı sigortalıya 11.12.1996 tarihli kesin dönüşü takip eden aybaşı olan 01.01.1997 tarihi itibarıyla anılan 8.458 prim gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığının yeniden yeniden bağlandığı, giderek kurumca 01.01.2001-18.05.2011 tarihleri arası dönem için 3201 sayılı Yasa farkından kaynaklanan 11.209,56 TL yersiz aylık tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır....
Limanı Karşısı ... pafta 1 parsel adresinde kayıtlı bulunan 7.500 m2 istasyonda akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşme hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince akaryakıtı münhasıran müvekkili şirketten satın alınarak nihai tüketiciye satışı da davalı tarafça kabul edildiğini, davalı borçlunun Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında cari hesap borçlarını zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemelerini zamanında yapmamış olması ve yaşanan gecikmeler sebebiyle oluşan vade farkından doğan 14.158,31 TL tutarında borcu bulunduğunu, borçlu şirket borcunu ödemediğinden bayi aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/......
kaynaklanan bir alacak davası olduğunu düşünülecek olsa dahi, kur farkı miktarı belli olmadığından ve kendilerince ödenen meblağların hangi kurdan tenzili yapılarak hesap çıkarıldığı belli olmadığından, varsayım üzerine yapılan inceleme neticesinde hem asıl alacak üzerinden hemde icra inkar tazminatı yönünden alacak likit bir alacak olmadığı halde, alacak likitmiş gibi karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Muhatap ca işbu sözleşme konusu alacağın ödenmemesi veya halin icabından ödemenin hiç yapılmayacağı ve/veya gecikeceği kanaatine ulaşması halinde ve/veya bunlarla bağlı olmaksızın dilediği zaman; ayrıca bir hüküm alınmasına, ihtar ya da ihbar gönderilmesine gerek olmaksızın ve tahsilde tekerrür olmamak koşuluy la hem temlik sözleşmesine day alı olarak, hem de çek. bono, sözleşme, fatura vb. gibi alacak belgelerine dayanarak her turlii hukuki iş ve işlemi (ihtiyati haciz, haciz, icra takibi, dava, şikayet ve benzeri) bir arada yürütme hak ve yetkisine sahiptir...." ifadesinden de anlaşıldığı gibi temlik alan -tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla hem temlik sözleşmesine hem de elindeki diğer belgelere dayanarak her türlü hukuki iş ve işlemi yürütme hak ve yetkisine sahip olduğu, temlik konusu alacak Davacı ... ile dava dışı ... arasındaki Satın Alma Sözleşmesi’nden doğan alacak olduğu, Sözleşmenin koşulları ancak sözleşmeye taraf olan Davacı ... bağlayacağı, Müvekkil Davalı ...'...
sonucu uygulanan yasal faiz olup alacaklının gecikmeden kaynaklanan zararının karşılanması olduğunu, vade farkı fatura tarihinin 04.01.2018 olup ödeme için verilen çeklerin vade tarihlerinin çok ileri olduğunu, vade farkı fatura tutarı hesaplanırken fatura düzenleme tarihleri ile söz konusu çeklerin vade tarihleri arasındaki süreye aylık %3 vade farkı uygulanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haksız feshi nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle gecikme cezası, gecikme cezasının faizi, avans teminat mektubunun nakte çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak istemlerine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderinin hükümde belirtilen şekilde belirlenmesine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir...
B) Birleşik dava yönünden; -Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde fiyat farkından kaynaklanan alacak olarak talep etmiş olduğu 10.000,00-TL'yi 290.000,00-TL artırarak 300.000,00-TL'ye çıkarttığı, yine 30.09.2019 tarihli açıklama dilekçesinde 31.12.2018 tarihli, 340.000,00-TL bedelli faturadan kaynaklanan 2.000,00-TL alacağını 168.000,00-TL artırarak 170.000,00-TL'ye çıkarttığı, 30.09.2019 tarihli açıklama dilekçesinde faturaya bağlı olmayan alacak kalemini 13.739,00-TL artırarak 15.739,00-TL'ye artırdığı, 30.09.2019 tarihli açıklama dilekçesinde 31.12.2018 tarihli 97.750,00-TL faturadan kaynaklanan 3.000,00-TL'lik alacağının 45.375,00-TL artırarak 48.375,00-TL'ye çıkarttığı, 30.09.2019 tarihli açıklama dilekçesinde 17.10.2017 tarihli 37.920,00-TL faturadan kaynaklanan 3.000,00-TL'lik alacağının dava değerini ise ıslaha konu etmediği (davacı vekili tarafından ibraz edilen 10.06.2021 tarihli açıklama dilekçesinden anlaşılacağı üzere) nazara...
