"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 18/03/2008 Nosu :2008/45-2008/275 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iki ihale arasındaki bedel farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, adli yargının görevine girmektedir. Bu nedenle işin esasına girilip taraf delilleri toplanılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/04/2008 Nosu :2007/944-2008/366 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, iki ihale arasındaki bedel farkından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup,adli yargının görevine girmektedir. Bu nedenle işin esasına girilip taraf delilleri toplanılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, yabancı para üzerinden yapılan satışlara ilişkin olarak alınan çeklerin tahsilat tarihinde oluşan kur farkından kaynaklanan gelirin, katma değer vergisi matrahına dahil olup olmadığı hususunda talep edilen görüşe istinaden verilen özelge sebebi ile 2015/Eylül dönemi için ihtirazi kayıtla beyan edilerek kısmen mahsup edilen, kısmen de nakden ödenen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bedelin döviz cinsinden ifade edildiği mal veya hizmet teslimlerinde yabancı para üzerinden alınan çekin tahsilatının vergiyi doğuran olayın meydana geldiği tarihten sonra yapılması durumunda, tahsilat nedeniyle ortaya çıkan kur farkının katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi hukuka aykırı olduğundan, kur farkından dolayı hesaplanan katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davada taraflar arasında 02/08/2016 tarihli teklif formunun düzenlendiği, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde sevk irsaliyeli faturalar ile anlaşma konusu malların gönderildiği, davacı yanın bu kapsamda alacaklı olduğu tutarın 77.619,62-USD olduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 67.847,64-USD'lik ödeme neticesinde bakiye 9.648,57-USD'nin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek bakiye alacak ve kur/vade farkına ilişkin talepte bulunulduğu, bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlığın; davacı yanın anılı alacak kalemlerine yönelik tahsil isteminin yerinde olup olmadığı, yabancı para cinsinden doğan satış ilişkinden kaynaklanan kur/vade farkı alacağına çek ödemeleri nedeni ile cevaz verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda hesaplanan asgari ücret fiyat farkından 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesine göre yapılan prim kesintisi düşülerek miktar bulunmuştur. Her ne kadar 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesine göre davacı tarafından yapılan prim kesintisi haksız ise de davalı tarafından yargılamanın herhangi bir aşamasında bu konu ileri sürülmediğinden davacı alacağından mahsup edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

kaynaklanan bir alacak davası olduğunu düşünülecek olsa dahi, kur farkı miktarı belli olmadığından ve kendilerince ödenen meblağların hangi kurdan tenzili yapılarak hesap çıkarıldığı belli olmadığından, varsayım üzerine yapılan inceleme neticesinde hem asıl alacak üzerinden hemde icra inkar tazminatı yönünden alacak likit bir alacak olmadığı halde, alacak likitmiş gibi karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum abonesi olan müvekkili şirketin ticarethane tipi satış tarifesine göre elektrik kullanım bedeli ödemekte iken davalı kurum yetkililerinin yönlendirmesiyle sanayi tipi tarifeye geçerek endeks kullanım tarifesini değiştirdiğini, davalının geçmişe dönük olarak tarife farkından kaynaklanan toplam 11.562.210.000.-TL.lik borç çıkardığını, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bu ek tahakkukun usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tek terimli tarifeden elektrik enerjisi alan sanayi grubuna dahil olan davacıya sehven çift terimli tarifeden fatura tahakkuku yapıldığından, tarife farkından kaynaklanan alacağın ilgili dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Tüm dosya kapsamına göre; ----- davacı ile davalı arasında mal satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği, malın davalıya teslim edildiği ve mal bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki vade farkından kaynaklı, davacının kur farkı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, cari hesaba kaydedilen ve ödemede kullanılan çeklerde vade bulunduğu, davacının da ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki kur farkını talep ettiği, ancak çeklerin cari hesaba kaydedilmesi esnasında veya çeklerin davalı tarafından ciro edilmesi esnasında, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın çekleri aldığı, bununla birlikte davacı tarafın, çeklerin fiili olarak ne zaman tahsil edildiğini, yani ne zaman ödendiğini ispata yarayacak bir belge sunmadığı; bu suretle davacının çeklerden ------ alacağı talep edemeyeceği, bozma ilamı doğrultusunda elden veya havale yolu ile yapılan ödemelerde kur farkının bilirkişi tarafından...

-YTL.ödediğini, bu ödemeler ile müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu kalmadığını, davacının alacak miktarını nasıl hesapladığının anlaşılamadığını ve % 14 oranındaki faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının alacaklı olduğunun ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/279 Esas 1999/1446 Karar sayılı ilamıyla anlaşıldığı, anılan mahkeme kararı ile hüküm altına alınan alacağın ödendiğinin davalılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının itirazının 19.609.38.-TL.üzerinden iptali ile asıl alacak olan 3.436.97.-TL.ye takipten itibaren % 14 faiz uygulanmak suretiyle asıl alacak ve fiili gerileme üst limit ipotek bedeli olan 20.000....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ile teminat senedinin iadesi, kâr kaybı ve faiz alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında, davacının KDV farkından ve hakedişten dolayı alacağı bulunmakta ise de SSK’ya karşı müteselsil sorumluluklarının bulunması nedeniyle ilişiksizlik belgesi getirmediğinden alacağının ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....