Yine aynı hüküm çerçevesinde kur farkı alacağının talep edilebilmesi için; satış sözleşmesinde satış bedelinin yabancı para cinsinden kararlaştırılması veya faturaya konu malların yabancı para karşılığı satımının yapılmış olması yeterli olup, kur farkında vade farkından farklı olarak teamül aranmaz. Dolayısıyla yabancı para borçlusu borcunu vade/fiili ödeme tarihindeki rayiç değer üzerinden TL olarak ödemiş ise ve fiili ödeme/vade tarihindeki kur borcun doğduğu tarihteki tarihindeki kurdan yüksek ise, yabancı para alacaklısı, TBK'nın 99/2 maddesi uyarınca borcun doğumu tarihi ile fiili ödeme/vade tarihi arasındaki kur farkını talep edebilir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cari hesaptan ve vade farkından doğan toplam 19.389,38 TL alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek müvekkilinin vade farkı alacağına ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla cari hesaptan doğan 15.636,74 TL'ye yönelik itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir dönem davacıdan mal satın aldığını, ancak takibe konu akdi ilişkinin kurulmadığını, takipten önce yapılan ödemelerin bu borçtan bağımsız olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Vade sonunda müşteri TL çek veya nakit ödemelerinde TCMB USD satış kuru üzerinden oluşacak farkın herhangi bir talebe gerek kalmadan ödeneceğini kabul ve taahhüt eder.'' düzenlemesinin bağıtlandığı anlaşılmıştır. Yanlar arasında bağlayıcı olan sözleşmenin anılı maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerekmiş olup davacı yanın kur farkından kaynaklı alacak istemine cevaz verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO:2022/427 Esas KARAR NO:2023/559 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirket ile 1.416.- USD ve 6.982.- USD bedelli iki adet sipariş formu imzalandığını, Müvekkil şirket tarafından 10.08.2021 tarihli 6.982.- USD bedelli fatura ve 08.10.2021 tarihli 1.146.- USD bedelli iki adet fatura düzenlendiği ; Kesilen iki adet faturaya karşılık çek alındığını , kur farkından dolayı cari hesapta eksik çıkması nedeniyle davalı şirkete vade farkına ilişkin 31.12.2021 tarihli 2.583,89 USD bedelli fatura düzenlendiği; ancak ilgili vade farkı faturası davalı şirket tarafından ödenmediği ; Davalı şirket tarafından 08.10.2021 tarihli 1.146.- USD bedelli faturaya istinaden 17.12.2021 tarihinde 824.,82 USD ödeme...
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça sunulan yasal defter kayıt ve belgeler ile davalı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarının yasal dayanak oluşturacak yeterlilikte bulunmadığı, bu kayıtların anlaşılmaz karışık ve genel muhasebe ilkelerine cevap verecek açıklık ve uygunluk bulunmadığı hukuki değerlendirmenin yapılmasına olanak verecek yasal defter ve belgeler olmadığı, mal alış ve ödeme tutarları arasında davalı lehine oluşan farkın akaryakıt ticaretindeki düşük kar marjlarından, geç ödemelerden kaynaklanan vade farkından kaynaklanmış olduğu, alınan toplam mal bedelinin üzerinde fazla ödeme yapılmasının iktisadi ve ticari icaplara uygun düşmeyeceği, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı üzerine eksik temyiz harcının yatırılması konusunda davalı...
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusu davalının davacıya düzenlediği laminant parke satışına ilişkin vade farkı faturasının uygun olup olmadığı, davacının vade farkından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, davacının icra dosyasına ödediği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelmesinde seçenekli hesaplama yapılmış olup, yanlar arasında ödeme vadeleri konusunda yazılı bir anlaşma olmadığı, yine yanlar arasında vade farkı konusunda herhangi bir ticari teamül olmadığı, davalının faturalarında ödeme vadesi ve vadesinde ödenmeyen faturalara faiz uygulanacağı yazsa da, Yargıtayın içtihadı birleştirme kararına göre bu faturalara itiraz edilmemesinin vade farkının kabulü anlamına gelmemesi nedeniyle davalının vade farkı talep edemeyeceğine kanaat edilmiş olup bu hususun dikkate alınarak davacının icra dosyasına ödediği 22.450,00 TL olmakla birlikte, kapak hesabının 22.436.36 TL olduğu ve kalan 13.64...
, ikramiye farkından, yıpranma primi farkından, pozisyon farkından, fazla mesai farkından, ulusal bayram genel tatil ve ücret farkından kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, döviz kurundan ve vade farkından doğan alacaklarının tahsili istemiyle açılmıştır. Yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 04.01.2001 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesinde işin bedeli Amerikan Doları olarak saptanmış ve ödemelerin ... Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak yapılması kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşme bedelinin dolar olarak kararlaştırılması karşısında kural olarak ödeme tarihindeki satış kuru karşılığından tahsilat yapılacağı kabul edilmelidir....
Tıbbi sarf malzemesi temini konusunda taraflar arasında 1998 yılında sözleşme imzalandığı, davacı kurumun, davalı şirket tarafından başka hastanelere fatura ettiği tıbbi malzemelerden dolayı çıkarılan borca ilişkin liste gereğince davalı firmaya geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirdiği, eldeki davanın da fiyat farkından kaynaklanan söz konusu bu alacağın tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Uygulama Esasları” başlıklı bölümünün 5-B/h bendinin son cümlesinde “Diğer kamu kurumu ve kuruluşları ile yapılan fiyat indirimleri sandığımız için de aynı tarih itibariyle geçerli olacaktır.” Hükmü ,(İ) bendinde de ‘’firmanın yukarıda bentte belirtilen esaslara aykırı fiil ve hareketleri bulunduğunda ödemesi gereken malzeme bedellerinin geri alınacağı’’düzenlemesi getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/114 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı bankanın ;---- dava konusu alacağa konu bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, -- etmiş, dava konusu toplam bono tutarı olan toplam --- vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi , toplam bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d ) ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
