ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/580 ESAS KARAR NO : 2023/740 KARAR DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27/03/2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ile tarafların, “davalı...'e ait olan “......
dolayı müvekkili şirketin tespit edebildikleri kadarıyla 11.000- TL alacak talebinin oluştuğunu, ayrıca arka cephe ön cephe farkından kaynaklı olarak şimdilik 10.000- TL alacaklarının bulunduğunu, bu aşamada taleplerinin belirsiz olması nedeniyle yargılama yapıldıktan sonra netleşmesi halinde dava değerini arttıracağını, müvekkili şirkete 27/09/2016 tarihinden itibaren TMSF kayyum olarak atandığını, şirket kendi faaliyetlerine devam etmekte alacaklarını tahsil etmek adına kaynaklarını nakde çevirme yoluna gittiğinden , müvekkil bu alacağını ve şirketin inşaat yapım aşamasında yaşadığı sıkıntıları anlatacak nitelikte bir yazıyı davalıya gönderdiğini, fakat davalı bu talebe ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek,fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şerefiye farkından dolayı şimdilik 21.000- TL lik alacağının avans faiziyle birlikte tarafına ödenmesine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
Sayılı kararında da kabul edildiği üzere; ''Taraflar arasında mevcut yazılı sözleşmede vade farkı ödeneceği hususu kararlaştırılmış ise,bu kayıt sözleşmenin bir unsuru olarak kabul edildiğinden gönderilen vade farkı faturası sadece bir ihbar vazifesi ifa ettiğinden vade farkı alacağının doğumu yönünden faturaya itiraz edilmemesinin hukuksal bir sonuç doğurmayacağına ve vade farkının istenmesinin mümkün bulunmasına...'' karar verildiğini, davacı şirket ile borçlu/davalı arasındaki ticari ilişki sabit olup söz konusu sözleşme ile tarafların kabul ve taahhüt ettiği üzere vade farkından doğan işbu bu davaya konu alacak gerçek olduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediği gibi borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe karşı itirazın iptali davası açabilmek için, 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 numaralı TTK’na eklenen 5/A maddesi gereğince “MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen...
DAVA KONUSU : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen deri halı satışından kaynaklı iki adet fatura düzenlendiğini, sözleşmeye esas 05.11.2014 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, davalıya 08.12.2014 tarihli 28.308,09 USD ve 01.12.2014 tarihli 3.179,52.USD bedelli faturaların düzenlendiğini, düzenlenen faturalar karşılığı davalının 16.03.2015 vadeli 71.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini, ancak o zamanki kur nazara alındığında kur farkı oluştuğunu ve müvekkili tarafından 16.03.2015 tarihli 10.901,69 TL bedelli kur farkı faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, müvekkilinin yabancı para cinsinden alacağı bulunmasına rağmen kur farkı faturasının ödenmediğini, alacağın Bursa 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ücret farkından kaynaklanan alacak ve tazminatın yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davada taraflar arasında 02/08/2016 tarihli teklif formunun düzenlendiği, davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde sevk irsaliyeli faturalar ile anlaşma konusu malların gönderildiği, davacı yanın bu kapsamda alacaklı olduğu tutarın 77.619,62- USD olduğunu, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 67.847,64- USD'lik ödeme neticesinde bakiye 9.648,57- USD'nin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek bakiye alacak ve kur/vade farkına ilişkin talepte bulunulduğu, bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlığın; davacı yanın anılı alacak kalemlerine yönelik tahsil isteminin yerinde olup olmadığı, yabancı para cinsinden doğan satış ilişkinden kaynaklanan kur/vade farkı alacağına çek ödemeleri nedeni ile cevaz verilip verilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, müvekkilinin dubleks daire farkından kaynaklanan borcun 17.850,00 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye 2.750,00 TL borcu faiziyle birlikte ödemeye hazır olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
tarihli vade farkı faturasının keşide edildiği bilirkişi raporunda tespit edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kur farkından kaynaklanan faturaya dayalı alacak talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin USD cinsinden düzenlenmiş olmasına ve davalı tarafından çek ile ödeme yapılmasına rağmen imzalı proforma fatura ile kur farkı talep edileceğinin kararlaştırılmasına göre davacının kur farkı talebinde bulunabileceği, her ne kadar bilirkişi raporu ile kur farkı faturası ve icra takip tarihi itibariyle kur farkı belirlenmiş ise de kur farkının ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ödeme tarihi ile fatura tarihinde USD kurunun 26,1173 TL olduğu ve davacının kur farkı nedeni ile 172.811,38 TL talep edebileceği anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir. Yargıtay 3....
Mirasçılarının vekâletnameleri sunularak davaya katılımları sağlandığı halde, karar başlığında mirasçıların gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili mahkemenin isteği üzerine verdiği 06.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin 10. maddesine göre gecikme tazminatı ve sözleşmenin 15. maddesine göre cezai şart isteminde bulunmuş olup, 18.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan ve mahkemece hükmedilen, inşaatın tamamlanması için gereken masrafın fiyat farkından kaynaklanan zarar ile ilgili bir talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’ nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi esas olup, talepten fazlasına hükmedilmesi mümkün olmadığı gibi, kısmi ıslah suretiyle davada bulunmayan alacak kaleminin ıslahla davaya katılması da mümkün olmadığından bu...
