Uyuşmazlık davacının cari hesaptan ve vade farkından kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır. Belirtilmelidir ki vade farkı, enflasyonun ekonomi üzerindeki olumsuz etkisi sonucunda yargı kararları ile uygulama bulmuş ve bu kavram ile para borcunun ifasında gecikmeden zarar gören alacaklının korunması amaçlanmıştır. Nitekim, 27.06.2003 gün ve 2001/1 E, 2003/1 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vade farkının “veresiye veya taksitle satışlarda ilk satış bedeline yani semen'e belirli oranlarda yapılan ilave başka bir anlatımla … mal ve hizmet satım sözleşmesinde kararlaştırılan veya ticari teamüllere göre vade tarihinden başlayarak fiili ödeme tarihindeki mal ve hizmet bedeline ekleme yapılmak suretiyle semen'in ulaştığı miktarı ifade ettiği” belirtilmiştir. Vade farkı, başta sözleşme ilişkisi kurulurken ya da daha sonradan tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırılabileceği gibi var olan ticari teamüller sonucu da ortaya çıkabilir....

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Buna göre, davacı toplamda 17.459,39 TL alacak iddiasını ispatlayabilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ispat edilen alacak miktarı davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ispat edilen alacak miktarı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1381 Esas - 2021/634 Karar TARİH: 14/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalının cari hesap borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, gecikmeler sebebiyle vade farkı işletilerek 30.198,12 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiğini, vade farkından doğan borcun 14.158,31 TL’lik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL alacak üzerinden itirazın kaldırıldığının ve kira farkından kaynaklanan bu miktarın ödendiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Vade Farkı, Kur Farkı ve Matrahta Değişikliğe Yol Açan İşlemlerde Katma Değer Vergisi Oranı'' başlığı altında düzenlenen ''1.2.2....

Hal böyle olunca aynı sözleşmeye dayalı tek ticari ilişkiden kaynaklanan ve tarafların mutabık kalarak protokol kapsamına aldıkları vade farkı dışında aynı alacak için yeniden vade farkı faturası düzenlenerek alacak talebinde bulunulmasının kabul edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....

Davada talep edilen cezai şart ile ilgili istemin dayanağını oluşturan taraflar arasındaki 11.1.2000 tarihli sözleşmenin 3.h maddesinde: "vade tarihinde herhangi bir nedenle özelleştirme gelirlerine intikal etmeyen ödemelerin ve/veya idareye verilen teminat mektuplarının idarece paraya çevrilmesinin istenmesine rağmen paraya çevrilmemesi hallerinde, vadelerinde Özelleştirme Gelirleri Hesabına intikal etmeyen ödemeler ile teminat mektuplarının paraya çevrilecek tutarının tahsil edilmesine kadar geçecek süreler için alıcı vade farkından (yıllık %15 basit faizden) ayrı olarak hesaplanmak üzere ABD doları bazında aylık %2 (iki) oranında cezai şart (basit faiz) ödeyecektir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu kararlaştırmaya göre, cezai şartın istenebilmesi için teminat mektuplarının nakte çevrilmek istenilmesi ancak çevrilememesi gerekmektedir....

Şti tarafından ödeme aracı olarak verilen 01.02.2018 tarihli 43.250,00-USD bedelli çekin işlem tarihinde dolar kuru olarak 3,9390 TL olarak işleme alındığını, vade tarihinde ise dolar kurunun 3,7450 TL'ye düştüğünden bu miktar üzerinden tahsilat girişinin sağlandığını, müvekkilu şirketin 8.390,50 TL kur farkı alacağının doğduğunu, davalı ... Ltd. Şti tarafından verilen Kur Farkı Taahhütnamesinde "işlem tarihinde taraflarca kabul edilmiş olan işlem kuru ile vade tarihindeki kur arasında bir fark olması durumunda firmamız lehine olacak kur farkının tarafımıza ödenmesi hususunda gerekenin yapılmasını talep eder, firmamız aleyhine doğacak kur farklarını farkın doğduğu vade gününde defaten ödeyeceğimizi beyan kabul ve taahhüt ederiz.” şeklinde taahhüdünün bulunduğunu, davalı borçlunun kur farkından kaynaklanan vadesi gelen borçlarını ödemediğini, bu nedenle ... 10....

farkı faturasının davalı kayıtlarında yer aldığı belirtilmiştir. 7-Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde cari hesap ilişkisini oluşturan ve davalının fiziki tutulan kayıt ve beyannamelerinde yer alan faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, icra takip tarihi 26/12/2018 itibariyle davacının cari hesaptan kaynaklanan alacak miktarının 266.606,37-TL olduğu anlaşılmıştır. 8-Davalı tarafça takibe konu faturaların vade farkı alacağından kaynaklandığı, davalının vade farkı borcu bulunmadığı, davacı şirketin davalı bayiyi zor duruma düşürmek için haksız olarak vade farkı faturaları düzenlediği bu nedenle davalının faturalardan kaynaklanan borcu bulunmadığı savunulmuş ise de davalı tarafça sunulan kayıtlara göre 2017 ve 2018 yılı içerisinde çok sayıda vade farkı faturasının düzenlendiği ve bunların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacı şirketin bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere tüm bayilerine yönelik vade farkı uygulamasının bulunduğu, bu itibarla...

Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 158.321,65-TL asıl alacak 5.303,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.625,43-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle 31/03/2022 tarihinde icra takibinin kesinleştiği görülmüştür....