Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 158.321,65-TL asıl alacak 5.303,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.625,43-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 15/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmemesi nedeniyle 31/03/2022 tarihinde icra takibinin kesinleştiği görülmüştür....
Davacı taraf davalıdan olan alacaklarının mutabakat belgesi ile birlikte miktarı belirlenip, buna ilişkin 165.000,00 TL bedelli çek alınıp, bedeli de tahsil edilmekle birlikte ödeme tarihi dikkate alındığında kurda değişiklik olduğunu, bu nedenle kur farkından kaynaklanan alacakları oluştuğunu belirtip, 06/03/2017 tarihli 51.174,72 TL bedelli kur farkı faturasını düzenlemiş, cari hesap alacağı olan 342,43 TL ile kur farkı alacağının tahsili için davalı hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/10324 Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 51.517,16 TL asıl alacak talep edilmiş olup, bu talebin 51.174,72 TL'si kur farkı faturasından kaynaklanan alacak olduğu için ( 51.517,16 TL - 51.174,72 TL = 342,43 TL) 342,43 TL'nin cari hesap alacağından kaynaklanan alacak olarak talep edildiği belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2022/988 DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalının ortağı bulunduğu ..... Madencilik ve Sanayi Ticaret A.Ş arasında ..... 'da kurulu ...... şirketinin 450 oranında hissesinin devri amacıyla 23.02.2013 tarihinde “Hisse Alım Satım Sözleşmesi” akdedildiği; bu sözleşmenin daha sonra, ek protokollerle alıcısı, davalı ... olarak revize edildiğini, sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca, tarafların hisse devir bedelini; “Şirket hisselerinin %50'i için taraflar arasında finansal tablolarda gösterilen tutar anlaşma ile belirlenen indirime tabi tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Sur Devlet Hastahanesi adına kayıtlı abonenin, su aboneliğinin tesisi tarihinden Ağustos 2006 tarihine kadar yapılan okumaların (10) çarpanlı olması gerekirken (1) çarpanlı olarak tahakkukunun yapıldığını ileri sürerek çarpan farkından kaynaklanan alacağının şimdilik 15.000,00 TL'sinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödemeleri düzenli olarak yaptığını, yanlışlığın davacı kurum tarafından yapıldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira, su, elektrik, ısınma giderlerine ilişkin alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ile vade tarihinin mükerrer yazımı sebebiyle düzeltilmesi talebi ile temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fiyat farkı alacağı ile haksız kesilen gecikme cezası ve 26.12.2008 tarihinde yayınlanan 2008/14447 sayılı kararname fiyat farkından kaynaklanan alacak ile hakediş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında inşaatın henüz kesin hesap ve hakedişinin yapılmadığını, gecikme cezasının da haklı kesildiğini belirterek, fiyat farkına esas da imalâtın yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının fiyat farkından kaynaklanan 129.163,70 TL'nin tahsiline, fazla isteminin reddine karar verilmiş karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ın alacaklı banka ile gayrimenkul kredi sözleşmesi imzalarken söz konusu gayrimenkul üzerine bankaca ipotek tesis edildiğini, alacaklı tarafından öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması gerektiğini, senedin düzenleme tarihi ve vade tarihi arasında uzun zaman farkından senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu, senedin vade tarihi kısmında tahrifat yapıldığının bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın çıplak gözle görülebilecek derecede aşikar olduğunu, senedin vade tarihi kısmında 0 rakamı çizilerek 1 yapıldığını, senette çift vade olduğunu, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Bölümüne göre hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.Dava mahiyeti itibarı ile kur farkından kaynaklı eksik ödendiği iddia olunan maddi tazminat istemidir. Davanın tamamen reddi durumunda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti de AAÜT'nin 13/4 madde ve fırkası gereği maktudur. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın reddine karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bölümüne göre hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.Dava mahiyeti itibarı ile kur farkından kaynaklı eksik ödendiği iddia olunan maddi tazminat istemidir. Davanın tamamen reddi durumunda hükmedilmesi gereken vekalet ücreti de AAÜT'nin 13/4 madde ve fırkası gereği maktudur. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın reddine karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; kur farkından kaynaklanan alacağa işleyen faiz yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kur farkından kaynaklanan alacağın faizi yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın işlemiş faiz yönünden iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58.maddesi; V. TAKİP TALEBİ Takip talebi ve muhtevası: Madde 58 – (Değişik: 18/2/1965-538/30 md.) (Değişik birinci fıkra: 2/7/2012-6352/9 md.) Takip talebi icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılır. Talepte şunlar gösterilir: 1.(Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.)...
