"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı trampa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Meclisinin 03.11.2006 tarih, 55 sayılı kararı ile trampa yetkisinin ... Encümenine verildiğini, 20.06.2007 tarih ve 99 sayılı ... ... kararına istinaden maliki olduğu çekişme konusu 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 171 ada 64, 64/B ve 92 parsel sayılı taşınmazların trampa edildiğini, 03.11.2006 tarih 55 sayılı ... Meclis kararının Denizli İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarih, 2007/295 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Danıştayca onanarak kesinleştiğini, meclis kararının iptali ile yapılan trampanın hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, trampa ile davalı adına tescil edilen 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, okuma yazma bilmediğini, davacı tarafça trampa sözleşmesinin içeriği hakkında bilgilendirilmediğini, sözleşmede edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu, dava açılmasına davacının sebep olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
DAVA Davacı ..., Belediye Meclisinin 03.11.2006 tarih, 55 sayılı kararı ile trampa yetkisinin Belediye Encümenine verildiğini, 20.06.2007 tarih ve 99 sayılı Belediye Encümen kararına istinaden maliki olduğu çekişme konusu 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 171 ada 64, 64/B ve 92 parsel sayılı taşınmazların trampa edildiğini, 03.11.2006 tarih 55 sayılı Belediye Meclis kararının Denizli İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarih, 2007/295 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın Danıştayca onanarak kesinleştiğini, meclis kararının iptali ile yapılan trampanın hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, trampa ile davalı adına tescil edilen 1052 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II....
nun 1/8 payını daha önce trampa yolu ile alması nedeniyle taşınmazda paydaş olduğunu ve bu nedenle kendisine karşı şufa hakkının kullanılamayacağını" bildirdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, tapu sicil müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 13.1.1999 tarihli tapu kaydında Arap Yaşar Yakut'un üzerinde 3 pay olduğu, dolayısıyla şufa hakkına konu satışlar dışında bir payın daha bulunulduğu görülmektedir. Mustafa Ç........'nin diğer mirasçıları 25.6.1999 tarihli dilekçe ile davaya dahil olma talebinde bulunmuşlar, bu şekilde tüm mirasçıların vekili olan avukat 1.7.1999 tarihli celseye katılmıştır. Açıklanan şekilde trampa aktinden haberdar olmalarına rağmen davacılar, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 658.maddesinde açıklanan 1 aylık süre geçtikten sonra 24.2.2000 tarihinde Satıa T....... tarafından Arap Yaşar Yakut'a yapılan trampa nedeni ile şufa hakkı davası açmışlardır....
nun 1/8 payını daha önce trampa yolu ile alması nedeniyle taşınmazda paydaş olduğunu ve bu nedenle kendisine karşı şufa hakkının kullanılamayacağını" bildirdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, tapu sicil müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 13.1.1999 tarihli tapu kaydında Arap Yaşar Yakut'un üzerinde 3 pay olduğu, dolayısıyla şufa hakkına konu satışlar dışında bir payın daha bulunulduğu görülmektedir. Mustafa Ç........'nin diğer mirasçıları 25.6.1999 tarihli dilekçe ile davaya dahil olma talebinde bulunmuşlar, bu şekilde tüm mirasçıların vekili olan avukat 1.7.1999 tarihli celseye katılmıştır. Açıklanan şekilde trampa aktinden haberdar olmalarına rağmen davacılar, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 658.maddesinde açıklanan 1 aylık süre geçtikten sonra 24.2.2000 tarihinde Satıa T....... tarafından Arap Yaşar Yakut'a yapılan trampa nedeni ile şufa hakkı davası açmışlardır....
Davalılar, davacının trampa yapılmadan önce tapu kaydındaki yolsuz tescil şerhini bildiğini, trampa edilen taşınmazlar dışında herhangi bir ödeme yapmadığını, Hazine tarafından davacı aleyhine açılan iptal tescil davasının kendilerine ihbar edilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece ‘…Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlenemeler ve saptanan olgular karşısında sicilin dayanağını (illetini-hukuki sebebini) teşkil eden trampa (mal değişim) sözleşmesinin önceki kesinleşen kararla iptal edildiği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; müdahil ...’in önalım hakkına konu payın ilişkin bulunduğu ... parselde 1/12 payını, davalının ... parseldeki 1/4 payı ile 10/02/2010 tarihinde trampa etmesi üzerine davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçekte satış yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Bu konuda dinlenen davacı tanığı tapuda yapılan işlemin niteliği konusunda bir açıklamada bulunmamış olup görgüye dayalı bilgisi bulunmamaktadır. Trampaya konu edilen taşınmazlar arasındaki değer farkı tek başına tapuda trampa olarak yapılan temlikin aslında satış olduğunu göstermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ..., ... Mahallesinde bulunan 1127 ada 1, 2, 3 ve 1139 ada 3, 4, 5 nolu parsellerde hissedar olduğunu, davalı ...'nun farklı tarihlerde hisse devraldığını, ilk olarak ... hissesine trampa yoluyla sahip olduğunu, bu trampa işleminin muvazaalı olup gerçek amacın önalım hakkını engellemek olduğunu, davalı ...'...
Mahkemece, davacı yanca davalıya satılan 23.056,63 TL bedelli araç karşılığında davalıya ait ... plakalı aracın trampa da kullanılmış olup halen bu aracın davacı uhdesinde bulunduğu, davalı savunmasına göre bu araç 5.250,00 TL olarak sayılmış ise de davacı yanın trampa bedeline dair delil sunamadığı bu aracın davacıya teslimi sonrasında üzerine hacizler konulduğu, davalının aracın kendisine teslimi karşılığında davacıya trampa bedelini ödemeyi kabul etmesi ve davacı yanında davalının bu tutar üzerinde borcu bulunduğunu kanıtlayamaması da gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.250,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptaliyle takibin devamına, davalı yanca davacıya verilen trampaya konu ... plakalı kamyonetin davacı tarafından davalıya teslimine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
