(TBK 470. md.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4. maddesine (TBK 147/6 md.) göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanışımı süresine tabîdir.Yüklenicinin ağır kusuru ve kastının bulunması halinde ise zamanaşımı süresi 10 yıldır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; her ne kadar mahkemece hatalı değerlendirme ile TBK'nun 478.maddesindeki (BK. 363.md.) 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de; davaya konu edilen olayda 818 sayılı BK'nun 126/4 madde hükmünün (TBK 147/6 md.) uygulanması gerektiği kuşkusuzdur....
Davalılardan ..., taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, dava tarihinin 05.04.2013 olduğunu, davalı ...'ün davadan haberdar olmasından hemen sonra 10.04.2013 tarihinde trampa işleminin gerçekleştiğini, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir trampa olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, trampa işlemine karşı önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur....
Bu paragraftan da anlaşılacağı üzere gerçek niyet trampa değildir, satıştır. Davalı vekili ortaklığın giderilmesi davasında devreden Sezgin Gül'ün vekili olarak bu hususa işaret etmiştir. Bu beyan ortada muvazaa olduğunu kanıtlamaktadır. Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1418 Esas sayılı dosyasında bir kısım davalıların müvekkil ile arasında arsa payı karşılığı sözleşme olmasına karşın devam etmeleri, Sezgin Gül'ün müvekkili vekâletten azletmesi ve Sezgin GÜL'ün trampa yoluyla hissesini üçüncü kişiye devretmesi açıkça işlemin muvazaalı olduğunu göstermektedir. Yargıtayın muvazaalı trampa ve şufa hakkının engellenmeye çalışılması hususunda birçok kararı bulunmaktadır: HGK, 2012/6- 858 Esas, 2013/427 Karar: "Gerçekte satış olan işlemin sırf diğer paydaşların önalım haklarını kullanmalarının engellenilmesi için trampa olarak gösterilmesi halinde kanunun dolanılması söz konusu olur ki, bu hususu kanun korumaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/226 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Her ne kadar Davacı ...----tarafından 18/03/2022 tarihinde '' Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) '' davası açılmış ise de; davacı --- tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin--- Ticaret mahkemelerine başvurmak için hazırlanmasına rağmen sehven dosyanın --- Mahkemeleri'ne tevzi edildiğini, bu nedenle dosyanın kaydının kapatılıp --- Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11/08/2020 tarihli trampa sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından dava konusu edilen Kayseri ili Yahyalı ilçesi 100....
Davalı, çekişme konusu payı maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile trampa ederek edinmiştir. Tapu kayıtlarından devredilen payın 99,80 m2, devralınan payın ise 235 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Keşif sırasında dinlenen davalı tanıkları payın trampa yoluyla edinildiğini söylemişler. Bilirkişi kurulunun 01.05.2014 raporunda, devredilen 2 parseldeki 99,80 m2 alanın 65.866,00 TL, devralınan 1 parseldeki 235m2 alanın ise 108,100,00 TL değerinde olduğunun saptandığı görülmektedir. Çekişme konusu payın satışına ilişkin hukuki işlemin tarafı bulunmayan davacı önalım hakkına engel olmak amacıyla işlemin gerçekte satış olduğunu, resmi satış senedinde trampa gösterildiğini iddia edebilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Trampa iddiası kanıtlamak için keşif tek başına yeterli bulunmayıp, davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/474 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dilekçesi ekinde sunduğu Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/31022 Soruşturma 2017/14058 karar sayılı kararında da anlaşılacağı üzere davalı T3 takas karşılığı 7.500,00 TL değerindeki ineğini verdiğini, davalının verdiği ineğin sütünden kan gelmesi üzerine ineği iade ettiğini, davalının bu kez başka bir inek getirdiğini, bu ineği de küpesiz olması nedeni ile iade ettiğini, akabinde kendisine verdiği ineği istediğini ancak kendisine verdiği ineğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/74 ESAS - 2019/474 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dilekçesi ekinde sunduğu Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/31022 Soruşturma 2017/14058 karar sayılı kararında da anlaşılacağı üzere davalı T3 takas karşılığı 7.500,00 TL değerindeki ineğini verdiğini, davalının verdiği ineğin sütünden kan gelmesi üzerine ineği iade ettiğini, davalının bu kez başka bir inek getirdiğini, bu ineği de küpesiz olması nedeni ile iade ettiğini, akabinde kendisine verdiği ineği istediğini ancak kendisine verdiği ineğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/793 Esas KARAR NO : 2020/456 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ...Tic. A.Ş. Arasında 22/07/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/793 Esas KARAR NO : 2020/456 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ...Tic. A.Ş. Arasında 22/07/2013 tarihinde ... ili ... ilçesi ......
