ın ise 75/6157 payını 21.03.2011 tarihli ve 6018 yevmiye sayılı işlemle davalı şirkete trampa ettiğini, aslında bu işlemin satış olduğunu, önalım hakkını kullanmaması için bu işlemi yaptıklarını, bu paylar yönünden davalıya karşı yasal önalım haklarının tanınması amacıyla açtığı davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2013 tarih 2011/391 Esas, 2013/283 sayılı Kararı ile reddedildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle 20.03.2014 tarihinde kesinleştiğini, ancak yine paydaşı olduğu 443 ada 729 parsel sayılı başka bir taşınmazda önceki paydaşlar ... ve ... tarafından 173/102400'şer payın 21.03.2011 tarihli ve 6018 yevmiye sayılı işlemle davalı şirkete trampa edildiğini, yapılan trampa işleminin muvazaalı ve önalım hakkını engellemeye yönelik olduğundan söz edilerek açtığı trampa işleminin iptali davasının ... 3....

- K A R A R - Davacının maliki bulunduğu 2004 model solaryum makinası ile davalının maliki bulunduğu 1999 model solaryum makinasının trampa edildiği ve aktin 27.08.2004 tarihinde ifa edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu trampa dolayısı ile davalının davacıya makinaların değer farkından kaynaklanan bir ivaz ödemesinin kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, trampa edilen makinalar arasındaki ivaz farkından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava ise akdin feshi ve davacı-karşı davalının verdiği solaryum makinasının çalışmaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Bakanlar Kurulunun ... tarih, ... sayılı kararı ile davacı şirkete ait taşınmazların da yer aldığı alanda iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamaları yapılması ve bu alanda kalan taşınmazlar için trampa yolu ile kamulaştırma işlemleri de dahil olmak üzere Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacak işlemlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "Trampa yolu ile kamulaştırma" başlıklı 26. maddesinde yer alan "mal sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından, bu bedeli kısmen veya tamamen karşılayacak miktarının verilebileceği" hükmü kapsamında, davacı şirket ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında düzenlenen uzlaşma tutanakları ile trampa suretiyle kamulaştırma işlemi için uzlaşıya varıldığı ve 03/01/2018 tarihinde tapuda karşılıklı olarak trampa suretiyle devir işleminin gerçekleştirildiğinin...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Bakanlar Kurulunun ... tarih, ... sayılı kararı ile davacı şirkete ait taşınmazların da yer aldığı alanda iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamaları yapılması ve bu alanda kalan taşınmazlar için trampa yolu ile kamulaştırma işlemleri de dahil olmak üzere Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılacak işlemlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkilendirildiği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "Trampa yolu ile kamulaştırma" başlıklı 26. maddesinde yer alan "mal sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, idarenin kamu hizmetine tahsis edilmemiş olan taşınmaz mallarından, bu bedeli kısmen veya tamamen karşılayacak miktarının verilebileceği" hükmü kapsamında, davacı şirket ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı arasında düzenlenen uzlaşma tutanakları ile trampa suretiyle kamulaştırma işlemi için uzlaşmaya varıldığı ve 03/01/2018 tarihinde tapuda karşılıklı olarak trampa suretiyle devir işleminin gerçekleştirildiğinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1266 Esas KARAR NO: 2023/791 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili ile davalı arasında 19/02/2016 tarihli sözleşme imzalandığını iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin ifa ettiği bir takım iş ve işlemlerin hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek ifa edilen iş ve işlemlerin tespiti ile 50.000,00 TL bedelin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece istinaf sebeplerinin dikkate alınmadığını, yapılan işlemin trampa işlemi olduğunu, trampa sözleşmesinin şekle bağlı olmaksızın kurulabilen bir sözleşme türü olduğunu, eş zamanlı yapılan devir işlemlerinin Mahkemeye bildirildiğini, ek istinaf dilekçesi ile sundukları ortaklar genel kurulu karar defteri kayıtlarından da bu hususların görüldüğünü, işlem trampa olduğu için ön alım hakkının kullanılamayacağını, en aleyhte varsayımda bile dava konusu taşınmaz değerinin objektif artış koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, yaşanan pandemi nedeniyle taşınmaz değerlerinde aşırı artışlar yaşandığı belirtilerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2014/961 ESAS- 2017/628 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarih ve 2014/961 esas ve 2017/628 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Şanlıurfa 1....

Hibe, trampa, sermaye vaz'ı gibi diğer bazı gerçek olmayan satışlar ise; Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararlarında ve öğretide benimsenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 282 nci maddesine göre; "Mal değişim sözleşmesi, taraflardan birinin diğer tarafa bir veya birden çok şeyin zilyetlik ve mülkiyetini, diğer tarafın da karşı edim olarak başka bir veya birden çok şeyin zilyetlik ve mülkiyetini devretmeyi üstlendiği sözleşmedir." Aynı Yasanın 283 üncü maddesinde ise; "Satış sözleşmesine ilişkin hükümler, mal değişim sözleşmesine de uygulanır; buna göre taraflardan her biri, vermeyi üstlendiği şey bakımından satıcı, kendisine verilmesi üstlenilen şey bakımından alıcı durumundadır. " hükmü getirilmiştir. Trampa sözleşmesinde, sözleşmenin taraflarından her biri diğerine karşı bir malın mülkiyetini devretme borcu altına girer. Burada bir satış olmadığı için önalım hakkı kullanılamaz. 3....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’nin 39 parça taşınmazını ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile trampa ettiğini, işlem tarihi itibariyle mirasbırakanın 80 yaşında olduğunu, hulus ve saffetinden yararlanılmak suretiyle işlemin yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından trampa işleminin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, mirasbırakanları adına kayıtlı olup trampa işlemi ile davalı Belediyeye devredilen ... ada ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir...