HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’nin 39 parça taşınmazını ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile trampa ettiğini, işlem tarihi itibariyle mirasbırakanın 80 yaşında olduğunu, hulus ve saffetinden yararlanılmak suretiyle işlemin yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından trampa işleminin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, mirasbırakanları adına kayıtlı olup trampa işlemi ile davalı Belediyeye devredilen ... ada ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ... parsel, ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu trampa işleminde davacıların hataya düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yapılan trampa işlemi sadece davanın tarafları ile ilgili olmayıp daha birçok hissedarı ilgilendiren bir hisse probleminin çözümü amacına hizmet ettiğini, bu sebeple davanın tüm taraflarının istişare ederek tapu memuru huzurunda da ortak iradelerini açıklamak suretiyle trampa işlemini gerçekleştirdiklerini, davacıların böyle açık bir işlemde hata yapıldığı iddiasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki hisse problemlerinin Gaziosmanpaşa 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1403 KARAR NO : 2022/2859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2021 NUMARASI : 2017/213 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı Türkan Güven vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gazipaşa ilçesi Pazarcı Mahallesi Deneş Bükü Mevkii 839 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile Gazipaşa ilçesi Pazarcı Mahallesi 879 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının 17/05/2017 tarihinde trampa yolu ile söz konusu taşınmazlarda paylar edindiğini, pay devirlerinin trampa olarak gösterilse de pay edinimlerinin muvazaalı olduğunu, davalının trampa karşılığı olarak Hatice Çelik'e Gazipaşa Pazarcı Mahallesi 839 ada 2 parselde bulunan B Blok 13 nolu bağımsız bölümü devrettiğini, 13 nolu bağımsız bölümün gerçekte bu işlemlerden önce Hatice...
Noterliği'nin 07.05.2012 tarihli araç satış sözleşmesinden; davacıya ait ...plakalı otomobilin 9.800,00 TL bedelle ... isimli kişiye satıldığı, bedelinin peşin olarak davacı ...'a ödendiğinin yazılı olduğu, aynı tarihli... plakalı aracın noter satış sözleşmesinde ise, davalının 10.750 TL bedelle ve bedelinin peşin olarak satıcısı Murat Avgan'a ödenerek satın alındığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ispat yükü davacıda olup, dava konusu ...plakalı otomobilin satıldığı ve bedelinin peşin olarak davacıya ödendiği yazılı olmakla, satım bedelini almadığı ve aracın davalı adına araç alımı için trampa konusu yapıldığı ve arta kalan satış bedeli olduğu ve bu bedelin de davalıya verildiği iddialarının senetle ispatı gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile yaptıkları trampa işlemi sonucu, dükkan vasfındaki çekişme konusu 2022 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisi 2021 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, trampa işlemi sırasında davalının kullanımında bulunan, dükkanı satın aldığını düşünerek işlem yaptığını, oysa, fiilen davalının kullandığı dükkanın 2022 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olmayıp, dava dışı davalının kardeşi ... ...'e ait 2022 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğunu öğrendiğini, trampa işlemini yaparken esaslı hataya düştüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, isteğinde bulunmuştur. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVANIN TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ...’ın mirasçısı olduklarını, mirasbırakanları tarafından ... 2.Noterliğince düzenlenen 06.03.1978 tarih ve 7411 yevmiye numaralı vekaletname ile davalıların mirasbırakanı ...’ı satış yetkisini de içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 555 ve 784 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından trampa suretiyle dava dışı ...’a temlik edildiğini, vekilin trampa yapmaya yetkisi olmadığı halde vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış yetkisinin trampa yetkisini de kapsayan genel bir yetki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davacı, davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve iskan ruhsatı alınması için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek davacı yükleniciye taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması, iskan ruhsatının alınması ve kat mülkiyetine geçiş için tüm işlemleri, yapmak üzere izin ve yetki verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 1....
Bu tür "bileşik" sözleşmeler, 818 sayılı Borçlar Kanununun 232. maddesinde, "trampa" olarak tanımlanmış ve bu sözleşmeye satış akdinin hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. Ayrı ayrı yapılması olanaklı iki satış akdinin "trampa" sözleşmesi şeklinde bileşik olarak yapılmasının amacı, her satışa ait semenin (satış parasının) taraflar arasında fiziki gidiş-gelişinin önlenmesidir. Ancak, bu durum, tarafların herbirinin edimine satış akdinin hükümlerinin uygulanmasına ve sözleşmenin trampa olarak adlandırılmasına engel değildir. Her akde ait semenin karşı tarafa nakden ödenmesinin ortadan kaldırılması; başka ifadeyle, yalnızca mal teslimi ile ilgili edimlerin karşılıklı olarak gerçekleştirilecek olması, sözleşmenin trampa sayılmasına yeterlidir. Olayda da, bu koşul gerçekleşmiştir. Sözleşmenin başlığındaki, "Kat Karşılığı" ibaresindeki "karşılık" sözcüğü, sözleşmenin trampa sayılabilmesi için gerekli mübadele halinin varlığının göstergesidir....
