Olayımıza gelince; önalım hakkına konu payın ilişkin bulunduğu arsa vasıflı parselin paydaşlarından Z… … Ö… …'in taşınmazdaki 16.000 TL değerindeki payını davalıya ait Çankaya Mühye Köyü 896 No'lu parselde bulunan 16.000 TL değerindeki 211 / 869250 payı ile 26.11.2009 tarihinde trampa etmesi üzerine davacı iki yıllık hak düşürücü süre içinde önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek muvazaa iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Bu konuda tanık deliline de dayanmış ise de 28.9.2010 tarihli oturumda göstermiş olduğu tek tanığı H… … S… …'un dinlenmesinden vazgeçmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2015/754 ESAS, 2018/23 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Trampa Sözleşmesinden KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hizmet alım ihaleleri alarak çok sayıda kişiyi istihdam eden bir şirket olduğu, Rize Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan Vasıfsız Personel Hizmet konulu hizmet ihalesinin alınması sonucu müvekkili şirket ile davalı kurum arasında sözleşme gereği otopark işleri 2009 ve 2010 yılında müvekkili şirket tarafından yürütüldüğü, sözlşemeye istinaden ihale kapsamında çalıştırılan işçilerin sigorta pirimleri tutarının %5'i müvekkilinin aylık hak edişlerinden mütemadiyen kesildiğini, bu kesintilerin yapılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Ankara 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2670 KARAR NO : 2020/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKAĞAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/97 ESAS - 2018/142 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yarı payı davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz alımına ilişkin ödemenin tamamının kendisi tarafından yapıldığı iddiası ile toplam 65.485,10 TL alacak için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının taşınmaz kaydındaki yolsuz tescil şerhini bilerek trampa sözleşmesini gerçekleştirdiği, aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını trampa sözleşmesinin tarafı olan davalılara ihbar etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4366 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki A blok 1, 2, 3, B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davacı, 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2’şer pay ile davalılar adına kayıtlı iken 27.09.2005 tarihinde trampa edildiği, trampa tarihi itibariyle davacının temellük ettiği 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesinde yolsuz tescil şerhinin bulunduğu, dava dışı Hazinenin 1440 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı ... aleyhine tapu iptali ve tescil isteği ile açtığı davanın ... 1....
Maddesi uyarınca alacak miktarı belirlenebilir olduğunda artırmak üzere şimdilik 100.000,00-TL olumlu zararının muaccelliyet tarihi olan 22 Nisan 2021 itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak davası olarak açılaması hukuka uygun olmadığını, taraflar arasında geçerli bir trampa sözleşmesi bulunmadığını, bu sözleşmenin trampa sözleşmesi farz edilse- dahi davacının sözleşmesel edimi gereğince; Mülkiyeti davacıya ait olan ......
Dairesi'nin 2005/2439 E., 2007/468 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi;”.... inşaat yapılması koşuluyla müteahhide bırakılan arsanın her türlü tasarruf hakkının ve mülkiyetinin devredilmeyip, inşaat yapılmak üzere müteahhide terk edildiği, bu durumda müteahhidin arsa sahiplerine verdiği bağımsız bölümler karşılığı, inşaat yapılmak üzere müteahhide bırakılan arsanın, trampa niteliğinde bir ticari faaliye olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla arsanın müteahhidin kullanımına terkedilmesi işleminin, arsanın değerlendirilmesine yönelik bir tasarruf olduğunun kabulü gerekeceğinden, bu işlemin trampa niteliğinde bir işlem gibi değerlendirilerek, tarh edilen cezalı katma değer vergisinde isabet görülmediği gerekçesiyle, iptâline ilişkin davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının aynı gerekçeyle yerinde görülmüş olup onanmasına....”karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçluya ait taşınmazın trampa yapılırken değerinin çok altında bir bedel ile diğer davalıya verildiği ve borçlunun kendi taşınmazına karşılık olarak aldığı taşınmazları da aynı gün davalı...’ın kardeşlerine devrettiği bu hususun trampanın muvazaalı ve davacıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin somut ve inandırıcı delil ileri sürülmemiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf...
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar....hakkındaki tazminat isteğinin kabulüne, ispatlanamayan alacak talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve alacak isteklerine ilişkindir....
Mahkemece dava, BK 61.maddesine dayanan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirilmiş, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede davanın BK 61. maddesi gereğince zamanaşımına upradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı ile davalıların murisi arasında trampa akdine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, B.K. 125. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır....
