"İçtihat Metni"Darende Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyet olunan taşınmaza K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere davacı tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak 489 parseline vaki elatmanın önlenmesi isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesine ilişkin davada Torbalı Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının murisinin nizasız fasılasız kullandığı iddia olunan Hazineye ait taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesince; zilyetliğin korunmasına yönelik elatmanın önlenmesi davasının 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-c maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) davasıdır. Somut olayda, tüm dosya kapsamı itibarı ile, davacı tarafın talebinin zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu, satın alma yada belgeye dayanmayan mülkiyet iddiasının, gece kondu vasfındaki taşınmaza yönelik zilyetlik olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/860 esas 2021/1999 karar ve 07/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) davasıdır. Somut olayda, tüm dosya kapsamı itibarı ile, davacı tarafın talebinin zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu, satın alma yada belgeye dayanmayan mülkiyet iddiasının, gece kondu vasfındaki taşınmaza yönelik zilyetlik olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan, Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/860 esas 2021/1999 karar ve 07/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal (zilyet olunan taşınmaza) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 20.00.-TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup 11.07.2016 tarihinden itibaren tebligat bedeli 11.00.-TL olarak belirlendiğinden dosyada duruşma için gerekli tebligat gideri eksikliği oluşmuştur. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenmesine, aksi halde HUMK'nın 435/2 maddesi uyarınca temyiz incelemesinin duruşmasız yapılacağından dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, davacının malik sıfatıyla zilyet olduğu, evinin bulunduğu, ecrimisilini ödediği, mülkiyeti dava dışı Hazine'ye ait 173 ada 86 parsel sayılı taşınmaza sınır komşuları olan davalıların, davacı tarafından yıllar önce dikilmiş olan ve sınırları tespit eden kazıkları sökerek hak iddia ettiklerini ve taşınmaza elattıklarını ileri sürerek, söz konusu elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 3.690,15 TL ecrimisil bedelinin davacı / karşı davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı davacı/karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ......
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen 02/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın belirtilen bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile da Daire'ye gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 335 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
