Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen 02/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, zilyet olunan taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davanın belirtilen bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, dosya Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2012 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile da Daire'ye gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 335 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve üzerindeki muhtesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Bu maddelerde düzenlenen davalar ile, zilyet; zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, sulh mahkemelerinde dava açar ve bu mahkemelerde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayandığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır; o takdirde mahkemenin görevi, yalnız zilyetliğin korunması davasından farklı olarak, dava olunan şeyin değerine göre belirlenir. Somut olaya gelince; Davacı kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayanarak elatmanın önlenmesini istemiştir. Davacı arkasında barındırdığı bir hakka dayanmakla, talebi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/c maddesinde yazılı zilyetliğin korunması davası olmayıp, temelinde bir hak davasıdır. Dava dilekçesinde dava olunan şeyin değeri 10.000 TL olarak gösterilmiştir. Dava konusunun değeri gözönünde bulundurulduğunda, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 613 parsel sayılı taşınmaza davacı yanın, komşu 612 ve 964 parsel sayılı taşınmazlara da davalıların malik olduğu, fen bilirkişisi raporuna göre krokide (A) harfi ile belirtilen 1.775 metrekare alanın davalı 612 parsel yönünden ve (B) harfiyle 756 metrekare alanın ise davalı 964 parsel yönünden dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu; mahkemece, tecavüz son bulduğu için elatmanın önlenmesi ve kal talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, taraflar taşınmazları kadastro tespitinden sonra teslim aldıkları sınırlar dahilinde kullandıkları, davalıların kötü niyetli olmadıkları gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verildiği sabittir....
-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden paydaş olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadan elattığının keşfen belirlendiğine göre davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA YARGITAYA G.TARİHİ 02.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın birleşen davadaki temliken tescil isteğinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında mahkemece elatmanın önlenmesi kararı verilmesi hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında istinaf sebeplerine göre hukuka aykırı bir yön görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Sakarya 4....
Mahkemece, asıl davada davacıların elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile Aslanlı Köyü 625 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesi ile taşınmazın davacılara teslimine, ecrimisil talebinin davalı tarafın kötü niyetli zilyet olduğunun ispat edilmemesi sebebi ile reddine, karşı davada ise davacı tarafça açılan temliken tescil davasının ispatlanmadığından reddine, ikinci kademede ağaç bedeli talebinin kabulü ile 80.910 TL hesap edilen ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir....
