"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza), hükmen tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili Av. ..tarafından 07.07.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği ancak dosya arasında davacı ... tarafından, Av. ... verilmiş bir vekaletname olmadığından, feragate yetki içeren söz konusu vekaletnamenin evraka eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 esas, 2021/177 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...- Davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 esas, 2021/177 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...- Davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi (Zilyet olunan taşınmaza) ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 30/295 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, mevki ve sınırlarını açıkladığı 7589 m² lik taşınmazına davalının mısır ekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu açıklayarak zilyetliğine yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava konusu taşınmazda hiçbir zaman fiilen zilyet olmadığını, davacının taşınmazı satın aldığı ... ’ın da dava konusu yeri kiralayarak kullandığını, bu yerde hissedar olmadığını, adi sözleşmenin muvaazalı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden de yararlanma olanağına sahiptir. Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu sonucuna varılamaz. Davacı dilerse TMK'nın 683. maddesine dayalı ayrıca elatmanın önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hakim Türk hukukunu resen uygular (HMK 33)....
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulü ile 11/05/2015 tarihli fen bilirkişisi Harun Reşit Oğur'un raporunda A harfi ile gösterilen ve yeşil renk ile boyalı davalı tarafından yapılan evin 30,65 m2'lik kısmı ve yine aynı bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen ve mavi renk ile boyalı davalı tarafından yapılan ahırın 24,50 m2'lik kısmının davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu anlaşılmakla el atmanın önlenmesine ve bilirkişi raporunda belirtilen bu kısmın kaline, bu hususta ortaya çıkacak masrafın davalı tarafa yükletilmesine, davacı tarafın ecrimisil talebinin yasal unsurlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil tahsili isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/294 ESAS, 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Mimar Sinan Merkez Mahallesi, E5 Londra Asfaltı, Tuna İş Merkezi, Kat:2, No:10/8 adresindeki işyeri nitelikli taşınmazda kiracı olduğunu, mal sahibi ve kiraya veren olan Hüsniye Meral Usel ile 5 yıllık kira sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilinin dava konusu taşınmazda 01.02.2020 tarihinden itibaren kiracı sıfatıyla bulunmakta olduğunu, davalıların anılan taşınmaza hangi sıfatla müdahale ettikleri müvekkilince bilinmemekle beraber haksız eylem ve saldırıları ile müdahale ettiklerini, davalıların taşınmazı ikiye böleceklerini söylediklerini, müvekkilinin zilyet olduğu taşınmaza haksız müdahale niteliğinde olduğu açıkça ortada olduğu gibi aynı zamanda imar mevzuatına da aykırılık teşkil ettiğinin...
