Davacının aracın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle başlangıçta 50.000. TL talep ettiği ve daha sonra ıslah yolu ile 453.584,92 TL ye yükselttiği zarar kalemlerinin satıma konu çekici için ödenen kasko sigorta primi , satıma konu araç için çekilen kredi faizi, satıma konu teslim edilmeyen araç için istihdam edilen şoför ücreti ile 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarından davaya konu aracın teslim edilmemesinden kaynaklı kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davacının hangi zarar kalemlerini talep edebileceğinin değerlendirilmesi bakımından satım sözleşmesinin fesh edilip edilmediğinin takdiri gerekmiştir....
Mahkemece, davacı yanca dava Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılmış ise de satıma konu aracın ticari olması nedeniyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmiş ve yargılama yetkisinin davalı ikametgahı ve aynı zamanda satım sözleşmesinin akdedilip uygulandığı ... Asliye Hukuk Mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ticari otoyu 02.08.2002 tarihli harici oto satış sözleşmesi ile davalıya satarak bedelini tahsil ettiğini, sözleşmede 7 ay içinde aracın devrinin yapılacağı kararlaştırıldığı halde, çekilen ihtarnameye davalının kayıtsız kaldığını, ayrıca aracın tesliminden itibaren her türlü vergi borcu ve trafik cezalarının alıcıya ait olmasına rağmen davalının bu borçlarını ödemediğini belirterek, aracın müvekkiline teslimine, 02.08.2002 tarihinden itibaren vergi ve trafik cezaları tutarlarının tespiti ile davalıya ödettirilmesine, sözleşme uyarınca 1.000.000.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, aracın iade edilmemesi nedeniyle oluşan ticari taksicilik zararlarının tespiti ile şimdilik 500.000.000 TL menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2022/155 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23.03.2021 KARAR TARİHİ : 25.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekilinin 11/05/2018 tarihinde yetkili firma ve satıcısı olduğu 0 Km ... ...+ Uzun yol paketi içeren ... şase numaralı aracını satın aldığını, ancak 24.10.2018 tarihinde debriyaj pedalından yağ damlatma sonucu yetkili servise sorunun giderildiği ancak 01.04.2019 tarihinde aracın motor sol alt kısmından gelen sesten dolayı ve periyodik bakım zamanı da geldiğinden yeniden yetkili servise götürdüğünü ancak sorunun çözülemediğini, 60.000KM bakımı için tekrar yetkili servise gittiğinde ise araç hız sınırlayıcı ve sabitleyicinin çalışmadığını, ancak sorunun 1-3 ay arasında aracın serviste...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2022/155 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23.03.2021 KARAR TARİHİ : 25.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekilinin 11/05/2018 tarihinde yetkili firma ve satıcısı olduğu 0 Km ... ...+ Uzun yol paketi içeren ... şase numaralı aracını satın aldığını, ancak 24.10.2018 tarihinde debriyaj pedalından yağ damlatma sonucu yetkili servise sorunun giderildiği ancak 01.04.2019 tarihinde aracın motor sol alt kısmından gelen sesten dolayı ve periyodik bakım zamanı da geldiğinden yeniden yetkili servise götürdüğünü ancak sorunun çözülemediğini, 60.000KM bakımı için tekrar yetkili servise gittiğinde ise araç hız sınırlayıcı ve sabitleyicinin çalışmadığını, ancak sorunun 1-3 ay arasında aracın serviste...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2022/61 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti'den ... plakalı ...şasi numaralı ... ... Kamyonet aracın 03/02/2020 tarihinde noter satışı yapılarak satın alındığını, araç kullanmaya başladıktan kısa süre sonra aracın elektrik aksamında arıza meydana geldiğini, servis partikül arızası verdiğini, müvekkiline aracın katalizör parçasının değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın katalizör kolektör parçası değişmesine rağmen aracın düzelmediğini, parçalar değiştirildikten sonrada da aynı arızadan dolayı araç arıza lambasının tekrar yapmaya devam ettiğini, Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/3 Esas KARAR NO : 2019/3 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ: 04/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Kardeşi tarafından kendisine hediye edilen ve eczacı olan kardeşine de ecza deposu tarafından hediye edilen ... 32 GB telefonun bir müddet kullanıldıktan sonra arızalandığını, arızanın giderilmesi için ... tarihinde servise verdiğini, garanti kapsamındaki bataryanın değiştirildiğini Orijinal olarak kullandığı şarj aletinin kablosunu yenilediğini ancak cihazın açılmadığını davalı şirketin onarım merkezine bu cihazın gönderilmesinden sonra davalının yeni bir cihaz gönderildiğini bu cihazın da arızalandığını cihaza yetkisiz müdahale yapıldığı iddiası ile onarımının yapılmadığını belirterek tüketicinin...
Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ayıbın süresinde bildirilmediği 6 aylık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut garanti belgesinde satıma konu aracın 5.11.2006 tarihinden başlamak üzere 5.11.2008 tarihine kadar bir başka deyişle 2 yıllık süre ile garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davacının satıma konu ayıp ihbarı anılan garanti sözleşmesi ve süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- ----------tarihinde --------- yapılarak aracın müvekkiliye teslimi gerçekleştiğini, davacı müvekkili--- ihtarnamesiyle, aracı geri vermeye hazır olduğumuzu ve araç satış bedelinin tarafımıza ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, davalı, ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, müvekkili ---- yaptığımız başvuru sonucu, davalı ile yüz yüze de görüşülmüş ve anlaşma sağlanamadığını,--- huzurunda, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- ----------tarihinde --------- yapılarak aracın müvekkiliye teslimi gerçekleştiğini, davacı müvekkili--- ihtarnamesiyle, aracı geri vermeye hazır olduğumuzu ve araç satış bedelinin tarafımıza ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, davalı, ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, müvekkili ---- yaptığımız başvuru sonucu, davalı ile yüz yüze de görüşülmüş ve anlaşma sağlanamadığını,--- huzurunda, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
