in de bonoları ortağı olduğu davalı şirkete kötü niyetli olarak ciro ettiğini, alım satıma konu beton kesme makinasının davalıdan teslim alınamadığını, akabinde müvekkilinin makineyi satın almaktan vazgeçtiğini ve bonoları geri istemesine karşın davalı şirketin bunu kabul etmediğini, bunun yanısıra satıma konu diğer Ford Transit marka aracın resmi devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, icra takibine konu borcun 12.500,00 TL lik kısmı müvekkili tarafından teslim alınmayan beton delme makinesi teşkil ettiğini, kalan borcun 11.880,00 TL lik kısmının ise çek ile davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirketin ödenen bu miktara karşılık bonoları iade etmediğini, dolayısıyla davalı şirketin alacaklı olduğu miktarının asıl alacak yönünden 26.500.-TL olmayıp 2.120.-TL olduğunu, ödenen bonoların iade edilmemesi ve ... plakalı aracın trafik kaydına ilişkin devir verilmemesi üzerine müvekkilinin de 2.120.-TL’yi davalıya ödemediğini, takibe konu bonolardan 20.07.2006 vade tarihli 2.500,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/376 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 15.03.2017 tarihinde satın aldığı ...... marka yerli üretim makinenin ayıplı olmasından dolayı sözleşmeden döndüğünün ve davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile ayıptan dolayı uğradığı ticari kazanç kaybına yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin 15/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi ve karşı tarafın alacağına takas edilmesine, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi .........
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım akdi kapsamında müvekkilince davalıdan bir adet kamyonet satın alındığını, ancak bu aracın ayıplı çıkması üzerine davalı yanca ayıbın giderilemediği gibi müvekkilinin taleplerine rağmen aracın geri alınarak bedelinin de müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 35.500 YTL araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ayrıca toplam 5000 YTL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve aracın tevdi mahallinde muhafaza altına alınmasına, muhafaza durumunda günlük 40.000 YTL işgücü tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, araçta ayıp bulunmadığı gibi davacı yanca süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır....
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin davalı ile çalışabilmesi için teminat amaçlı olarak davalının iki adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini ayrıca davalı tarafından 45.000,00'er TL bedelli ... ve ... plaka sayılı iki aracın davacıya fatura edilerek satıldığını, 24/05/2013 tarihinde 17.261,00 TL'nin bölge şefi olan Sahil Arslan marketlere insert-aktive edildiğini, bu paranın da borçtan tenzil edilmesi gerektiğini, kalan bakiye kısmın ise davacı şirket tarafından satıma konu olan mallar için müşterilerine promosyon taahhüdünde bulunulduğunu ancak müşterilerin taraflar arasındaki husumetten dolayı ödeme yapamadığını, davacı şirketin davalının 181 müşterisine mutabakat sözleşmesi imzalattırmak suretiyle davalıyı zarara uğrattığını, bu nedenlerle davacının alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/397 Esas KARAR NO : 2022/243 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... plakası ile kullanmakta olduğu ... Şasi numaralı, .... model, bayi çıkışlı, bayi servis ve garanti paketli, .... marka, .... cinsi aracı 31/05/2019 tarihinde 252.852,00 TL bedelle satın aldığını, dava konusu aracın 09/04/2020 tarihinde araçta çıkan arıza sebebiyle "Fren pedalının şişmesi ve frenlerin tutması" şikayetiyle kurtarıcı marifetiyle yetkili servis .... A.Ş. ... Şubesi'ne götürüldüğünü, yetkili servis ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/6 KARAR NO : 2023/108 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca ... tarihinde ...TL bedel karşılığında davalı şirketin .../.../...'...
Mahkemece, anlaşmaya konu klima cihazının soğutma yapmamasının açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki satışın ticari satış olmaması nedeniyle ayıp ihbarının şekle tabi olmadığı, davalının cihazın soğutma yapmadığını hemen davacı tarafa bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı tarafın tacir olduğu ve aralarında alım satıma konu işlemle ticari satım ilişkisi oluştuğu tartışmasızdır. Bu durumda ayıp ihbarının TTK’nun 25.maddesinde belirtilen sürelerde yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hüküm uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken davaya konu işlemin ticari satım olmadığı yönünde yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/223 Esas KARAR NO : 2022/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası ile ... AŞ.ye karşı menfi tespit davası dermeyan ettiğini, söz konusu davaya ilişkin olarak ......
Noterliğinin 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi yapılarak davaya konu 2. el ticari nitelikteki aracın davacıya teslim edildiği, aracın 13/05/2021 tarihinde Aksaray ilinde motor arızası verdiği, akabinde çekici yardımı ile getirilen yetkili serviste tamirinin yapıldığı, bu nedenle oluşan çekici masrafı, tamir masrafı, ihtarname masrafı ve kazanç kaybı sebebiyle davacı tarafından davalı hakkında icra takibine başlandığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, takibe konu edilen bu alacak istemlerin sebebiyle davacı tarafından davalıya ... 54....
