Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu aracın debriyaj sistemindeki arızanın imalat sırasında yapılan hatalı baskı balata parçasının sisteme montajı yapılması sonrasında ortaya çıkan bu arızanın gizli ayıp olduğu, kullanma hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalıya iadesine, araç iade edildiğinde 55.000,00 TL iade bedeli ve 2.479,59 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıbının bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda yargılama süresince satıma konu aracın davacının kullanımında olduğu anlaşıldığından aynen ifa...
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki kumaşların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de davalının bakiye borcunu ödemediğini aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca satıma konu edilen kumaşların gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve böylece müvekkilinin zarara uğradığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talep eden şirket tarafından aleyhinde istemde bulunulan karşı taraf şirkete ... plakalı aracın sıfır araç olarak satıldığı, karşı taraf şirket tarafından talep edene satım bedelinin tamamen ödendiği, araç tescil işlemlerinin tamamlandığı ve aracın karşı taraf şirket adına trafik siciline tescil edildiği, karşı taraf şirketin kendisine yapılan bildirime rağmen satıma konu aracı teslim almadığı, teslim öncesinde araçta hasar oluştuğu, taraflar arasında satıma konu aracın ayıbından talep edenin sorumlu olup olmadığı, teslim öncesi gerçekleşen hasar nedeniyle karşı taraf şirketin ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususunda uyuşmazlık olduğu, satım sözleşmesinde satıcının borcunun satıma konu malı teslim etmek, alıcının borcunun ise satıma konu malın bedelini ödemek olduğu, mevcut durumda karşı taraf şirketin satım bedelini ödediği, talep edenin de satıma konu malı teslim etme borcunu...
Mahkemece, satıma konu mallarla ilgili olarak davalı yanın savunmasına konu edilen hususların kanıtlandığı ve böylece davacının alacaklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen sözleşme kapsamında içme suyu şebeke inşaatı işinin müvekkilince ifa edildiğini, bu işin yapımı sırasında davalıdan satın alınan tesisat malzemeleri kullanılmış ise de, tesisatta çıkan arızalar sonucu satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu arızaların giderimine yönelik müvekkilinin 26.253.09 YTL harcamada bulunduğunu, ancak uğradığı bu zararın davalıya ihtarname çekilmesine rağmen karşılanmadığını belirterek, anılan bu tutardan müvekkilinin davalıya olan bakiye malzeme borcu 3.321 YTL'nin mahsubuyla neticeden 22.932.09 YTL'nin (25/04/2007) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi satıma konu malın ayıplı olmadığını, sorunun işçilik hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dava kendisine ihbar olunan ithalatçı firma ... ... San.Tic....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/09/2022 tarihinde 82.000,00 TL bedelli hamut yapımı için kullanılan Extür Makinesi Kalıp Revizyonu Makinesi satın alındığını,40.000,00 TL ön ödemenin yapıldığını, ürünün kendilerine teslim edildiğini, makinenin kurulumunun davalı tarafında göndermiş olduğu kullanım kılavuzuna uygun olarak gerçekleştirildiğini, ancak makinede kullanıma bağlı olarak gizli ayıplar ortaya çıktığını, ayıpların davalı tarafa bildirilerek onarım talebinde bulunduklarını, davalı taraftan makinenin revize edilmesine yönelik olumlu bir yaklaşım gelmeyince davacı tarafın sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talepte bulunma hakkını kullandığını, 07/10/2022...
Mahkemece, yanlar arasındaki akdi ilişki bulunduğundan yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve davadışı....yazısı içeriğine göre davacının alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe konu 40.276,61 TL asıl alacak tutarına vaki itirazının iptaliyle, takibin devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranındaki 8.055,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili satıma konu malların davadışı ...Şti. kanalıyla davalıya teslim edildiğini ve lojistik firmasınca adına düzenlenen nakliye faturasının bedelini de davalının ödediğini iddia etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/620 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alt üretici ... sahibi ... ile 17.07.2017 tarihli ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Motors Ltd.Şti.’nin ithalatçı diğer davalının satıcısı bulunduğunu aracın müvekkilince satın alındığını, garanti süresi içinde aynı türden arızaların sık sık tekrarlandığını, ancak yetkili servisce bu arızaların bir türlü giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu, istemde bulunulduğu halde davalıların araç bedelini iade etmediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aracın bedeline mahsuben 5.500. YTL’nin 31/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ikinci el kamyonet aracı satın aldığını, araç satılırken hasarsız olduğunun beyan edildiğini, ancak aracın kazalı olup fazla ödeme yapıldığını, bu haliyle ayıplı durumda olduğunu ileri sürerek fazla ödenen bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece satıma konu aracın ağır hasarlı olarak davacıya satıldığı, aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
