Somut olaydaki davalı tarafından düzenlenen 02.06.2008 tarihli satım faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalarla ilgili davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ise 12.12.2008 tarihli bulunduğu ve bu iade faturasının davalı yanca kabul edilmeyerek geri gönderildiği saptanmıştır. Davalı tarafından düzenlenen satıma konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunması ve aynı mala ilişkin iade faturası kesilmesi malın teslim edildiğine karine teşkil eder. Davalı taraf iade faturasını kabul etmeyip geri gönderdiğine göre satım faturasına konu makine bedelini davacıdan talep edebilir. Bu durum karşısında belirtilen olgular gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazlı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Bankası ... ... Şubesi .... seri no'lu 230.000,00 TL'lik çek iş karşılığında .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, akabinde ilgili şirkete ... tarihinde .....000,00 TL ile ....000,00 TL ve .....0.000,00 TL olacak şekilde toplamda .....000,00 TL'yi ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ilgili çek bankaya teslim edilmediğini, belirtmiş, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası .......

Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın motor aksamının onarım görüp görmediği, varsa aracın motor aksamındaki onarımın ne zaman gerçekleştiği, aracın motor kısmının onarım görmesinin aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının satışı bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu aracın motor kısmının satış tarihi olan 07/06/2021 tarihinden önce onarım gördüğü, aracın motor aksamının onarım görmesinin ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunun onarım görmesi nedeniyle emsallerine göre daha düşük değerde olacağı, aracın motorunun gizli ayıplı olması nedeniyle ve nispi metoda göre satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 19.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili müvekkili şirket adına trafikte kayıtlı aracın ... isimli şahsa satılmak üzere anlaşma yapıldığını, ancak bu kişinin aracı götürerek parçaladığını, hurdaya ayırdığını, aracın yedinde bulunmadığını ileri sürerek aracın satıldığının ve hiçbir ticari faaliyette kullanılmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece satıma ilişkin istemin reddine, ticari faaliyette bulunmadığına ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle tespit istemine ilişkindir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 25.026.620.000 TL’nin 29.4.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı elinde bulunan aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 29.4.2003 tarihinde satın alıp kullandığı araç için ödediği satış edelinin iadesini istemiştir. Dava tarihi itibariyle satıma konu aracın davacı elinde bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Nitekim mahkemece hükümde aracın davalılara iadesine karar verilmiştir....

Satıma konu aracın garanti süresi içinde farklı arızılar nedeniyle beş kez tamir için servise başvurulduğu, 6.kez ise aracın 6.11.2006 tarihinde motor arızasından dolayı servise bırakıldığı, servis tarafından motorun sökülerek araca ait motor bloğunun siparişinin verildiği servis kayıtlarından anlaşılmış olup, yapılan keşif sonucunda ise; davaya konu aracın motorunun sökülmüş durumda kullanılamaz halde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının ayrıca ayıp ihbarında bulunmasına gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece, TTK.nun 25/3.maddesi hükmü uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilerek araç üzerinde uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak suretiyle araçtaki arızanın giderilip giderilmediği ve ayıp durumu hakkında ayrıntılı Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. Ayrıca, davalılardan ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/559 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde ------ ----- -----sözleşmesi ile kiraladığını, davaya konu-------tesliminden itibaren birçok defa arızalandığını ve müvekkilinin makineyi almasına sebep olan özelliklerin de çalışmadığını ve kullanılamadığını, makinanın defalarca arızalanması ve davalı firma tarafından hiçbir çözüm yaratılmaması üzerine müvekkilinin davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini, onca arıza kaydına ve arızaların tüketim kaynaklı olmasına rağmen davalı firmanın sorunu çözmek yerine kendi kusurunu müvekkiline atfetmeye çalışarak iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davalı firmaya yapılan arıza bildirimi sonrasında...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konuyu araç satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığını, satıma konu acın ticari araç olduğunu, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ---- taraflar arasında yetki anlaşması da bulunmadığından davada ----Adliyesinin yetkili olduğunu, satıma konu aracın ikinci el araç niteliğinde olup ----- anlaşılacağı üzere hali hazır durumu ile alıcı tarafından beğenilerek satın alındığını, yine davacı alıcının imzasını---- protokolünde ekspertiz yapılması alıcı yükümlülüğünde olup hali hazır durumu ile satılan araçlardan müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının açıkça kararlaştırılmış olduğunu, satım sırasında araçta böyle bir arıza olup olmadığı, arızanın sonradan meydana gelip gelmediği veya arızanın aracın davacıya satışından sonra meydana gelip gelmediği hususlarını ortaya koyan bilimsel bir tespit, muayene ve ihbar süreci bulunmadığını, davacının ikinci el bir aracı mevcut haliyle almış ve ekspertiz...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2021/785 Esas - 2023/575 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 12/04/2013 tarihinde satıcı sıfatını haiz ... (... Oto/Davalı ) 'nden 2013 model, ... şasi numaralı ... marka ve model aracı satın aldığını,müvekkil şirketin dava konusu aracı satın almış olduğu tarihten arıza tarihine kadar aracın periyodik bakımlarını zamanında yetkili servis nezdinde yaptırdığı ve aracı daima dikkatli ve özenli kullandığı, lakin aracın 03/06/2021 tarihinde yaklaşık saatte 100 KM hız ile seyir halinde iken aniden durduğu ve tekrar çalışmadığı, akabinde aracın derhal çekici çağrılarak ......

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu aracın debriyaj sistemindeki arızanın imalat sırasında yapılan hatalı baskı balata parçasının sisteme montajı yapılması sonrasında ortaya çıkan bu arızanın gizli ayıp olduğu, kullanma hatasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalıya iadesine, araç iade edildiğinde 55.000,00 TL iade bedeli ve 2.479,59 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıbının bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda yargılama süresince satıma konu aracın davacının kullanımında olduğu anlaşıldığından aynen ifa...