ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 30.09.2021 tarihli fatura ile davalı firmadan 100.100,00 TL karşılığında; 50 cm x 100 cm x 2,5 cm ölçülerinde -- ---- (2 10 granürlü) ihraç kaydıyla satın aldığını, akabinde söz konusu emtianın; . ---- adresinde bulunan ----İsimli firmaya ihraç ve teslim ettiğini, kendileri tarafından keşide edilerek, söz konusu kayıplar ve yargılama konusu hakkında davalı yana ihtarda bulunulduğunu, davalı yanca keşide ettirilen ----Noterliğinin 11.11.2021 tarih ve ----- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile yargılama konusu vakıa ve ayıba itiraz edilmiş olmakla birlikte eksiksiz ve kullanılmadan iade halinde ürünlerin inceleneceği...

Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın 3.554,35 TL olduğu, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 3.009,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zarar bulunmadığı, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 2.500,69 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zarar bulunmadığı, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 11.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın 7.991,00 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....

Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın 3.554,35 TL olduğu, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 3.009,00 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zarar bulunmadığı, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 2.500,69 TL olarak hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zarar bulunmadığı, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 11.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan 3.009,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın 7.991,00 TL olduğu, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle semenin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1 KARAR NO : 2023/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEKEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2016/43 ESAS 2022/226 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı T5 arasında Yozgat İli Çekerek İlçesi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca ihalesi yapılan Koyunculu ve Kale deresi köylerine ait içme suyu şebekesi ve tesisi pompasına enerji sağlayan 50 Kva güçlerinde trafo postaları ve bunlara ait 3XSwallow ENH ve Derin kuyu içerisine montaj edilecek dalgıç pompalarının tüm malzemeleri ile yapımına ilişkin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/578 KARAR NO: 2021/475 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2007/16486 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar asıl alacağa ödeme tarihi olan 03.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda davacıya kasko sigortalı olan aracın davalı ... Belediyesinin işletmiş bulunduğu, davalı ... A.Ş.’ye yangın ticari sigorta poliçesi ile sigortalı otoparkta bulunduğu sırada gerçekleşen su baskını nedeniyle ağır hasarlanması sonucu davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili istenmiş, yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife üye olan müvekkili aleyhine, davalı kooperatif yönetimi tarafından ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak, 10.359,76 TL'si aidat borcu ve 9.161,24 TL'si faiz olmak üzere toplam 19.521 TL borç çıkarılarak tahsil edildiği, ödenen faizin TBK.'nun 120 ve 121....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 28/06/2019 tarihli Satış Sözleşmesi ve 29/06/2019 tarihli üretim emrinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı adına 04/10/2019 tarih ... numaralı toplam 285.840,00 TL tutarlı faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin bu fatura nedeniyle sadece 55.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının sözleşme gereğince geri kalan bedele ilişkin müvekkiline beş adet çek vermeyi taahhüt ettiğini ancak çekleri de teslim etmediğini, toplam alacak ve işlemiş faiz için ... Müdürlüğünün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/24 KARAR NO: 2021/499 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu iş kapsamında davalı şirketten --------- tutarında alacağı bulunduğunu, davacı şirketin taleplerine rağmen davalı tarafın bakiye cari hesap borcunu ödemediği ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır....