. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkisinden doğan cari hesap bakiyesinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe yönelik itiraz dilekçesini tekrar ettiğini, müvekkilinin davacıya olan tüm borcunu ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takiben konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının faturalardan kaynaklı 31.199.94.-TL olarak alacak kaydının gözüktüğü, bu alacak kaydında yer alan ve davalı tarafın ödemiş olup da davacı ticari defter kayıtlarında yer almayan 2.340.-TL’nin tenzili suretiyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.859.94....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının resmi defterlerinde davacı tarafa borç tutarının 94.642,55 TL olmasına rağmen davacı defterlerinde alacak toplamının 209.191,69 TL olarak gözükmesinin nedeninin 24/05/2013 tarihli 45.500,00 TL'lik ... Plakalı Araç, 24/05/2013 tarihli 45.500,00 TL'lik ... Plakalı Araç, 29/04/2013 tarihli 17.203,32 TL'lik verilen hizmet faturası, 29/04/2013 tarihli 3.000,00 TL'lik terminal ve yazıcı ile 29/04/2013 tarihli terminal ve yazıcı faturalarından kaynaklandığı, bu miktarların bakiye borçtan tenzili gerektiğinin ve 196 adet mutabakat belgesinde yazılı olan tutarların davacı tarafından tahsil edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunup,mahkemece bu çelişkiler giderilmemiştir....
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur....
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin satış işleminin tarafı olmayıp, müvekkili şirketin satıcı firmanın yetkili servisi olduğunu, satıcı firmayı temsil etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,davacının davasını finansal kiralama şirketine ya da satıcı firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacının ayıp olarak nitelendirdiği arızaların bir kısmının kullanım hatasından kaynaklandığını, bir kısmının nakliye sırasında meydana geldiğini, sözleşmenin feshinin hakkaniyete aykırı olacağını, semenin tenzili yoluna gidilmesinin menfaatler dengesini gözetmede daha etkili olacağını, iade yönünde karar verilecek olursa davacının makineden 6 boyunca elde ettiği faydanın iade kapsamına girmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/913 KARAR NO : 2022/960 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa pek çok kalemde hırdavat malzemesi, makine, takım gibi ticari menkul mal satışı yapıldığını, davalı taraftan 82.570,51 TL alacakları olduğunu, davalı tarafa Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
BK.nun 202. maddesine göre satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbının anlaşılması halinde alıcı, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin indirilmesini isteyebilir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise “hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü getirmiştir. Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yükümlülük yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, kaza tarihinde davaya konu aracın davalının mülkiyetinde bulunmaması, davalıyı sorumluluktan kurtarmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/144 KARAR NO: 2021/822 DAVA: İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ: 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ---tutarlı çekten dolayı borçlandığını, davalının alacaklı olarak işbu çeki--- sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkilinin bu takip sebebiyle davalının vekilleri ile --- tarihli protokol yaptığını ve ödeme olarak dosya borcuna karşılık ---- bedelli bono verdiğini, ancak müvekkilinin ekonomik imkansızlıklar nedeniyle verilen bu bonoyu ödeyemediğini ve bu bono yönünden de müvekkili aleyhine ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa ki imzalanan protokole göre işbu bono vadesinde ödenmez ise esas dosya borçlarına mükerrer olmamak kaydıyla alacaklı adına icraya konabileceğini, ancak davalının takip talebine bu notu düşmeden doğrudan icra...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/512 ESAS - 2021/470 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1999 KARAR NO : 2022/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/512 ESAS - 2021/470 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tarafların ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit ---- mahiyette bulunduğu gözetilerek ---- uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
